Решение № 2-2760/2017 2-2760/2017~М-1992/2017 М-1992/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2760/2017

Дело № 2-2760/2017

Мотивированное
решение составлено в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.,

при секретаре Щербининой В.А.,

с участием в заседании истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о сохранении жилого помещения – ***, расположенной в *** в *** в перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным обследования ЕМУП «БТИ» по состоянию на 24.03.2017.

В обоснование иска ФИО1, ФИО2 указали, что являются собственниками ***, расположенной в *** в ***. В указанной квартире выполнена перепланировка в результате которой: объединены помещения ванной (пом. *** по плану БТИ на 04.12.2000) и туалета (пом. *** по плану БТИ на 04.12.2000) в единое помещение сантехнического узла (пом. *** по плану БТИ на ***), произведен демонтаж ненесущей стеновой кирпичной перегородки в помещении ***, демонтирована ненесущая стеновая кирпичная перегородка между помещениями *** и *** и вновь смонтирована ненесущая стеновая перегородка из гипсокартонных листов ГКЛ; после проведенных работ по демонтажу и монтажу ненесущих перегородок в помещении сантехнического узла восстановлена напольная гидроизоляция с использованием гидроизола на битумной мастике с заведением его на стены.

Выполненная перепланировка не затрагивает несущих конструкций и не влияет на работу как отдельных конструкций, так и здания в целом, не нарушает чьих-либо прав, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении; возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявили.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду, возражений на иск не предоставили.

В силу ч.1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истцов, участвующих в заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно плану квартиры по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 04.12.2000 общая площадь жилого помещения составляла *** кв.м, основная жилая – *** кв.м, вспомогательная – *** кв.м. При этом квартира состояла из жилых комнат площадью *** кв.м., *** кв.м., кухни площадью *** кв.м. кв., коридора площадью *** кв.м., ванной площадью *** кв.м., туалета площадью *** кв.м. и лоджии.

Согласно плану квартиры по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 24.03.2017 общая площадь квартиры составляет *** кв.м; квартира состоит из жилых комнат площадью *** кв.м., *** кв.м., кухни площадью *** кв.м. кв., коридора площадью *** кв.м., сантехнического узла *** кв.м. и лоджии.

Согласно заключению (л.д. 10-29) в квартире в 2007 году выполнена перепланировка в результате которой: объединены помещения ванной (пом. *** по плану БТИ на 04.12.2000) и туалета (пом. *** по плану БТИ на 04.12.2000) в единое помещение сантехнического узла (пом. *** по плану БТИ на 24.03.2017), произведен демонтаж ненесущей стеновой кирпичной перегородки в помещении ***, демонтирована ненесущая стеновая кирпичная перегородка между помещениями *** и *** и вновь смонтирована ненесущая стеновая перегородка из гипсокартонных листов ГКЛ, после проведенных работ по демонтажу и монтажу ненесущих перегородок в помещении сантехнического узла восстановлена напольная гидроизоляция с использованием гидроизола на битумной мастике с заведением его на стены.

Перепланировка произведена без разрешительных документов.

В соответствии с п.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения, является самовольной (ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (п.3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, п.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, из указанной нормы следует, что суд вправе сохранить жилое помещение в перепланированном, переустроенном состоянии при условии, что в результате произведенных работ не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению в спорной квартире произведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения. Проведение работ по перепланировке квартиры не затрагивает несущих конструкций здания, не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил; в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» категория технического состояния несущих конструкций оценивается как работоспособная. Эксплуатационные качества жилого дома сохранены. Выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

С учетом того, что в результате произведенной в указанной квартире перепланировки и переустройства не нарушены права и законные интересы граждан и произведенные изменения не создают угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу о том, что имеются все предусмотренные законодательством основания для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – ***, расположенную в *** в *** в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данным обследования ЕМУП «БТИ» на 24.03.2017.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. К заявлению прилагаются доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении того заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В.Кукарцева