Решение № 12-17/2024 21-58/2024 7-58/2024 от 29 марта 2024 г. по делу № 12-17/2024

Судья Иванова О.А. дело № 12-17/2024

№ 7-58/2024


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 29 марта 2024 года

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при помощнике судьи Струговой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 30 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 января 2024 г. постановление старшего инспектора ДПС роты № 1 взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, суд принял решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ее защитника ФИО6, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Таким образом, движение автомобиля задним ходом возможно только при условии отсутствия помех для других участников движения, уступить дорогу обязан водитель, двигающейся на автомобиле задним ходом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра и не прибегнув к помощи других лиц, совершила столкновение с автомобилем Митцубиси Вагон, государственный номер <***> чем нарушила п. 8.12 ПДД Российской Федерации. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменным объяснением участника ДТП ФИО1, ФИО7, а также административным материалом.

Исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Водитель, при управлении транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, а также прогнозировать возможную дорожную обстановку, складывающуюся на данном участке дороге.

При должной внимательности и осмотрительности ФИО1 могла избежать столкновение, тем самым предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Из исследованных доказательств, по мнению суда, усматривается, что именно водителем ФИО1 не были выполнены требования п. 8.12 ПДД Российской Федерации, поскольку она, при управлении транспортным средством, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и отсутствии создания помех другим участникам движения.

Данные действия ФИО1 свидетельствуют о допущенном ею нарушении требований Правил дорожного движения и совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, служить основанием для удовлетворения жалобы не может, поскольку материалами дела не подтверждается.

Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 начала двигаться назад примерно на полметра остановившись, начала пропускать поток автомобилей, а водитель транспортного средства Митцубиси Вагон, государственный номер <***> начала выезжать и совершила столкновение с ней, являются несостоятельными и опровергнуты материалами дела.

В изложенной ситуации должностным лицом административного органа и судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с выводами судьи первой инстанции, что данных, указывающих на то, что ФИО1 была лишена возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ей юридической помощи, не имеется. Должностное лицо, осуществляющее производство делу об административном правонарушении не наделено полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса. ФИО1 имела возможность реализовать предоставленные ей процессуальные права без ограничений, однако таким правом не воспользовалась. Вопреки утверждению заявителя сведения о том, что должностному лицу было заявлено ходатайство о привлечении защитника, отсутствуют.

Кроме того, совокупность вышеназванных и исследованных судом первой инстанции доказательств согласуется с письменными показаниями других участников ДТП, данными должностному лицу ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора не установлено, со стороны между собой ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение общественной безопасности и безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные указанными свидетелями, признал в качестве достоверных доказательств по настоящему делу.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении решения судьи районного суда, постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 30 января 2024 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда М.В. Обносова