Решение № 12-375/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 12-375/2019

Дело № 12-375/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 апреля 2019 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, защитника

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- на постановление № 18810178170410149064 от 10.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от <адрес> к <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превысив скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в указанные в постановлении время и дату автомобиль находился во владении и пользовании иного лица – ФИО6

В подтверждение данного довода к жалобе приложена копия договора безвозмездного пользования автомобилем от 07.06.2016г.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, заблаговременно.

О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу с имеющейся явкой.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО6 пояснившая, что действительно при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, управляла автомобилем «Субару» г.р.з. Р 088 МН 125, собственником которого является ФИО3 Она постоянно, с ДД.ММ.ГГГГ., управляет данным автомобилем на основании договора безвозмездного пользования автомобилем, выданной ФИО3, которой является ее отцом, постоянно проживает в <адрес> автомобилем ФИО3 не управлял.

Исследовав представленные суду материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, в частности, находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положения ч. 3 данной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из фотографии, содержащейся в представленном суду постановлении по делу об административном правонарушении, установить, кто управляет автомобилем, не представляется возможным.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения жалобы, при указанных в постановлении об административном правонарушении обстоятельствах, автомобилем <данные изъяты> управляла ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО6, оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного договора безвозмездного пользования автомобиле, поскольку в судебном заседании ФИО6 представлен его оригинал, соответствующий приобщенной к апелляционной жалобе копии, а кроме того, содержащиеся в договоре сведения о передаче автомобиля в пользование ФИО6 согласуются с показаниями ФИО6 данными ее в судебном заседании, а также сведениями о постоянном проживании ФИО3 в <адрес>.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, нашли свое подтверждение, а постановление инспектора является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, защитника ФИО3, на постановление № 18810178170410149064 от 10.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО4 - удовлетворить.

Постановление № 18810178170410149064 от 10.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО4 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Г. Суворова