Решение № 12-152/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-152/2019

...

№12-152 судья Волкова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 27 мая 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е. при секретаре Савельевой Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Павелко Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 22 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.

Мировым судьей установлено, что 18 апреля 2019 года в 07 часов 50 минут ФИО1, управлявший автобусом «ПАЗ» госномер НОМЕР напротив дома 42а улицы Академика Павлова г. Миасса Челябинской области оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.6.1 ПДД РФ.

ФИО1, обратившись с жалобой в Миасский городской суд, просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде административного ареста, поскольку назначенный вид наказания не соответствует обстоятельствам дела и его личности, при лишении его права управления транспортом его семья окажется в затруднительном материальном положении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, представили сведения о наличии у ФИО1 и его супруги кредитных обязательств.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При описанных в протоколе и постановлении обстоятельствах ФИО1, управляя автобусом «ПАЗ», оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.6 ПДД РФ. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела: заявления ФИО5, который просит привлечь к ответственности неустановленного водителя, который не убедился в безопасности своего движения, в результате чего ФИО6 получила травмы (л.д. 4); рапорта сотрудника полиции об обращении ФИО5 с сообщением о том, что ФИО6 получила травмы в результате падения из салона неустановленного транспортного средства (л.д. 5); объяснений ФИО5 о том, что ФИО6 попала в ДТП при посадке в рейсовый автобус (л.д. 6); объяснений ФИО6 о том, что она пострадала в ДТП, выпав из открытой двери автобуса (л.д. 7); схемы места совершения административного правонарушения с фиксацией места падения пассажира, направления движения транспортного средства (л.д. 10); протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-14); объяснения ФИО1 о том, что после начала движения от остановки услышал крик пассажиров, остановившись, обнаружил на проезжей части женщину, которая выпала из автобуса через заднюю дверь, на его предложение о помощи она отказалась (л.д. 15); сведений об обращении ФИО8 за медицинской помощью в день ДТП (л.д. 18); сведений о наличии нарушений ФИО1 по административной практике (л.д. 19).

Сам ФИО1 при рассмотрении дела и жалобы своей вины в совершении правонарушения не оспаривал.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, поскольку эти сведения непротиворечивы и последовательны. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Материал сотрудниками ГИБДД собран своевременно, нарушений при его сборе не допущено. Исследованные доказательства образуют совокупность, достаточную для рассмотрения дела по существу мировым судьей и жалобы судьей суда второй инстанции.

Судья, рассматривающий жалобу, также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого вида размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания и личности ФИО1 Наказание, назначенное мировым судьей, по своему виду является наиболее мягких из предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, его размер соответствует высокой степени общественной опасности правонарушения и личности нарушителя, имеющего как смягчающее, так и отягчающее наказание обстоятельства, занятого трудом, связанным с управлением транспортом, являющегося пенсионером и имеющим кредитные обязательства.

Доводы жалобы о необходимости назначения наказания в виде административного ареста основаны на неверном толковании закона, поскольку наказание в виде административного ареста является более суровым видом по отношению к лишению специального права.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи может быть изменено в случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Эта же статья предусматривает возможность более сурового наказания при отмене постановления мирового судьи, только в случае, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Таких обстоятельств по делу не имеется, следовательно, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 22 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья ...