Решение № 2-903/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 2-903/2020

Дело № 2-903/2020 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 03 июля 2020 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торопецинвест» к Гаприндашвили ФИО10 о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Торопецинвест» (далее по тексту – ООО «Торопецинвест»), в лице его представителя по доверенности б/н от 13.04.2020 ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, с которой в судебном порядке просит взыскать задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с 01.09.2016 по 31.08.2019 в сумме 66576.20 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2197.29 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «Торопецинвест» ссылается на то, что в период с 01.09.2016 по 31.08.2019 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес >, являлась ФИО3, которая также являлась их абонентом и пользовалась услугами их организации по теплоснабжению указанного помещения. Однако, в вышеуказанный период времени по лицевому счету № образовалась задолженность в размере 66576.20 рублей.

При этом, после смерти ДД.ММ.ГГ ФИО3, нотариусом Светлогорского нотариального округа Калининградской области ФИО4 ДД.ММ.ГГ было заведено наследственное дело, в соответствии с которым наследником, принявшим наследство ФИО3, в том числе и указанной выше квартиры, является дочь ФИО3 - ФИО2

Истец ООО «Торопецинвест», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 210, 309, 540, 541, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 153, 154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель истца ООО «Торопецинвест» ФИО1, действующий на основании доверенности б/н от 13.04.2020, не явился, при этом представил суду 29.06.2020 ходатайство, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с указанием на то, что исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещена, однако о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставила, возражений на иск суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца ООО «Торопецинвест», а также положения, предусмотренные ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО2 не уважительными, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «Торопецинвест» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира <адрес > расположенная в доме <адрес > по адресу: <адрес >, являлась собственностью ФИО3, что следует, в том числе из справки администрации Подгородненского сельского поселения Торопецкого района от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти серии I-РЕ № от ДД.ММ.ГГ

Из материалов дела следует, что нотариусом Светлогорского нотариального округа ФИО4 на основании заявления ФИО2 от 13.10.2001 к имуществу ФИО3 было заведено наследственное дело №.

Согласно извещению указанного выше нотариуса ФИО4 от 29.05.2019 свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными истцом ООО «Торопецинвест» сведениями по начислению и расчетам, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 66576.20 рублей

Статьями 210 и 292 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309 и 310 ГК РФ гласят о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, устанавливающей порядок определения размера платы за коммунальные услуги, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Доводы истца ООО «Торопецинвест» о наличии у ответчика ФИО2 задолженности по оплате услуг теплоснабжения подтверждаются, в том числе сведениями по начислениям и расчётам за период с 01.04.2016 по 31.12.2016.

Представленный истцом расчёт задолженности суд находит обоснованным и правильным. Порядок начисления истцом платы за теплоснабжение не противоречит установленным законодательством правилам, а также действовавшим в спорный период времени тарифам. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Более того, ответчиком данный расчёт задолженности оспорен не был.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, опровергающих изложенные истцом в иске обстоятельства, а также иного расчета задолженности ответчиком в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГРК РФ, суду представлено не было.

Не оспорены ответчиком и ссылки истца ООО «Торопецинвест» в иске на то, что обязательства по подаче тепловой энергии ООО «Торопецинвест» в период с сентября 2016 г. по август 2019 г. выполнены в полном объёме, а также, что ответчик за пользование услугами по теплоснабжению жилого помещения не вносил оплату в указанный выше период времени.

Следует обратить внимание также и на то, что задолженность по оплате услуг теплоснабжения у ответчика ФИО2, как наследника, фактически принявшего наследство, образовалась за период с сентября 2016 г. по август 2019 г., т.е. после смерти наследодателя ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГ, а соответственно не является долгом наследодателя.

Поскольку ответчик ФИО2 своевременно и в полном объеме не вносила оплату за услуги теплоснабжения, что привело к образованию задолженности в размере 66576.20 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Торопецинвест» являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Торопецинвест» подлежит взысканию задолженность по оплате услуг теплоснабжения в размере 66576.20 рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Торопецинвест» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении истца в суд с иском в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена в размере 2197.29 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торопецинвест» к Гаприндашвили ФИО11 о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Гаприндашвили ФИО12, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торопецинвест» задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с 01.09.2016 по 31.08.2019 в сумме 66576.20 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2197.29 рублей, а всего взыскать 68773 рубля 49 копеек (шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят три рубля сорок девять копеек).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 10 июля 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова