Решение № 2-310/2017 2-310/2017(2-7670/2016;)~М-6421/2016 2-7670/2016 М-6421/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-310/2017

Дело № 2- 310/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Н.М.С., его представителя адвоката В.С.В. (по ордеру), третьего лица Н.В.Ю.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Д.М.С. к Н.М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Н.М.В. к Д.М.С. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.М.С. обратился в суд с иском к Н.М.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что (дата)г. им с Н.М.В. был заключен договор займа (составлена расписка), по которому заемщиком получены денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Согласно договора займа от (дата)г. возврат суммы займа должен быть произведен до (дата)г.

Однако до настоящего времени сумма займа заемщиком не возвращена.

Обстоятельства, послужившие основанием предоставления суммы займа Н.М.В.

В ноябре 2012г. Н.В.Ю. (отец заемщика) узнал, что истец ищет для покупки нежилое помещение под офис площадью от 50 до 100 метров в центре города.

Н.В.Ю. предложил схему по совместному с ним (50% на 50%) приобретению недвижимости по адресу: ..., через договор аренды с последующим инвестиционным контрактом.

В конце ноября 2012г. - начале декабря 2012г. истец оплатил предоставленный Н.В.Ю. счет №... от (дата)г. ООО "А." на сумму 2 000 000 руб. через ОАО "С." и "Э.").

После перечисления денежных средств в ООО "А." на сумму 2 000 000 руб. заключается договор №... аренды объекта недвижимости ..., являющегося муниципальной собственностью от (дата)г. с Некоммерческим партнерством социальной юридической помощи «За права граждан» (участники партнерства - С.Л.И., Н.М.В. (заемщик)).

(дата)г. в 13 час. 15 мин. истец передал Н.М.В. (сыну Н.В.Ю.) денежные средства в размере 4 000 000 руб. (договор займа с залогом автомобилей), так как все транспортные средства Н.В.Ю. на себя не регистрировал, а без обеспечения (залога) истец сказал, что деньги не даст.

(дата)г. заключается инвестиционный контракт объекта недвижимости по адресу: ... с объемом инвестиций 15 118 338 руб.

После чего Н.В.Ю. сказал что денег по совместно инвестированию указанного выше объекта у него нет и сообщил, что найдет инвестора на объект ..., а истцу возвратят полученные по договору займа от (дата)г. деньги с процентами.

С декабря 2013г. на объекте ... ... работает новый инвестор.

Но деньги полученные по договору займа от (дата)г. истцу так и не возвратили, а сообщили, что появились новые объекты инвестирования (на ... и другие), куда они вложили все деньги что как только так сразу они их отдадут.

Истец несколько раз обращался к Н.М.В. и говорил, что обратиться в суд за взысканием денег в судебном порядке, на что он отвечал, что это не его дела, так как он получил деньги не для себя, а фактически для Н.В.Ю.

Однако Н.М.В. имеет юридическое образование (в настоящее время работает помощником судьи в Нижегородской районном суде ...), не понимать значение своих действий, связанных с получением денег по договору займа с залогом автомобилей он по определению не мог.

(дата)г. истец отправил заказным письмом в адрес Н.М.В. претензию с предложением в течение 10 дней вернуть денежные средства, полученные (дата)г. по договору займа.

(дата)г. в 17 час. 24 мин. Н.М.В. получил указанную претензию.

(дата)г. в 18 час. 20 мин. Н.В.Ю. позвонил с угрозами причинения тяжкого вреда здоровью жене истца, если он будет пытаться взыскать денежные средства в судебном порядке.

В связи с угрозами истец обращался в правоохранительные органы, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.810 ГК РФ, истец просит взыскать с Н.М.В. в свою пользу 4 000 000 руб. (Том 1 л.д.3-4).

(дата)г. Н.М.В. обратился в суд со встречным иском к Д.М.С., в котором просил признать договор займа с залогом транспортных средств от (дата)г. незаключенным ввиду безденежности.

В обоснование иска указал, что Д.М.С. в 2012-2013г.г. работал в качестве юриста на Н.В.Ю. Работа Д.М.С. заключалась в формировании и подготовки юридических документов различного рода. Подробной информацией об их взаимоотношениях истец не располагает. Действительно по просьбе Н.В.Ю. истец в 2013г. формально являлся участником Некоммерческого партнерства «За права граждан», однако не участвовал ни в какой хозяйственной деятельности партнерства. Оформлением необходимых документов, касающихся создания юридического лица и его хозяйственной деятельности, занимался Д.М.С. По указанию своего отца Н.В.Ю. истец неоднократно встречался с Д.М.С., в том числе (дата) и подписывал подготовленные им документы. Поскольку отец истца и Д.М.С. доверяли друг другу, а истец, в свою очередь, не интересовался особенностями их совместной работы. Документы истец не читал. В связи с изложенным допускает, что в числе иных документов (дата)г. мог подписан документ, представленный истцом как договор займа денежных средств. В действительности же, никаких договоренностей о займе между истцом и Д.М.С. никогда не было, соответствующая сделка не заключалась, денежные средства Д.М.С. истцу не передавались. Как следует из представленного истцом договора займа от (дата)г. он содержит приписки, выполненные Д.М.С. от руки.

Из договора также следует, что стороны достигли соглашения о залоге транспортных средств: автомобилей MercedesG-500, LexusRX 350, ToyotaCamry, а также соглашения о залоговой стоимости данных автомобилей. Вместе с тем, он не мог передать в залог Д.М.С. автомобиль LexusRX 350, так как он был продан другому лицу и снят с регистрационного учета задолго до подписания спорного договора займа от (дата), а именно в феврале 2013 года. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что никакой сделки с Д.М.С. истец не заключал.

Кроме того, о незаключенности сделки свидетельствует явная несоразмерность залогового имущества. Стоимость автомобиля марки Мерседес G-500 на тот момент составляла 5 млн. рублей, а стоимость автомобиля марки Тойота Камри 1.3 млн. рублей.

Истец, в свою очередь, не отрицает, что работал в качестве юриста на Н.В.Ю. В личной беседе в июне 2015 года, после направления претензии, Д.М.С. не отрицал факта безденежности договора, пояснив, что таким образом подстраховал себя на случай неблагоприятных последствий.

Полагает также, что сам заимодавец Д.М.С. не обладал такой крупной суммой для передачи в заем, а лично у истца необходимости в указанных денежных средствах не было.

На основании изложенного просил признать договор займа с залогом транспортных средств от (дата), незаключенным ввиду его безденежности (Том 1 л.д.22).

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Н.М.С., его представитель адвокат В.С.В. (по ордеру) в удовлетворении первоначального иска просили отказать, встречные требования - удовлетворить.

Третье лицо Н.В.Ю. полагал иск Д.М.С. не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Н.М.В. - обоснованным, полностью подтвердил обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон, изложенные во встречном исковом заявлении.

Истец по первоначальному иску и истец по встречному иску Д.М.С. в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчика, его представителя, третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Н.М.С., его представителя адвоката В.С.В. (по ордеру), третьего лица Н.В.Ю., огласив показания ранее допрошенного свидетеля У.И.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусматривается обязанность заемщика возвратить сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что (дата)г. между Д.М.С. и Н.М.В. был заключен договор займа, согласно которому Н.М.В. занял у Д.М.С. денежные средства в размере 4 000 000 руб. Указано, что денежные средства получены Н.М.В. в полном размере с обязательством уплаты в срок до (дата)г.

В подтверждение возникшего обязательства истцом в дело представлен оригинал договора (Том 1 л.д.54).

По ходатайству ответчика Н.М.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи заемщика в данном договоре.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, подпись от имени Н.М.В., располженная в печатной стоке, находящейся ниже печатного текста догвоора от (дата)г., в соответствии с которым Н.М.В. занял у Д.М.С. денежные средства в размере 4 000 000 руб. и обязуется вернуть их в срок до 30.09.2013г., выполнена самим Н.М.В. (Том 2 л.д.35-49).

По мнению суда, заключение экспертизы, является достоверным, поскольку данная экспертиза проведены на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

В исковом заявлении Д.М.С. просит указанные денежные средства взыскать с ответчика ввиду неправомерного неисполнения последним принятых на себя по договору обязательств.

Возражая против заявленных требований и заявляя встречный иск о признании договора незаключенным, ответчик Н.М.В. указывал, что денежные средства фактически не передавались, данный договор займа является безденежным и был заключен для констатации иных отношений, вытекающих из совместного осуществления Д.М.С. и третьим лицом Н.В.Ю. деловой деятельности, в обоснование ссылался на показания свидетеля У.И.М., произведенную им запись разговора с Д.М.С.

Между тем, суд полагает данные доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Факт передачи денежных средств по договору займа в размере 4 000 000 руб. прямо зафиксирован в договоре займа, в котором указано, что Н.М.В. получил заемные денежные средства в указанном размере в полном размере. Подпись заемщика в договоре, как было установлено заключением судебной экспертизы, принадлежит Н.М.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.

Ссылка ответчика на показания свидетеля У.И.М. и произведенную им аудиозапись разговора с Д.М.С. является несостоятельной, указанные показания свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа, а аудиозапись не может быть положена в основу решения суда как недопустимое доказательство. Доказательств, подтверждающих, что запись произведена именно при тех обстоятельствах, о которых сообщает ответчик, и фиксирует разговор именно Д.М.С. со свидетелем У.И.М., стороной ответчика не представлено. Подлинность данного разговора и принадлежность высказываний, зафиксированных на соответствующем аудионосителе себе, истец Д.М.С. в судебном заседании не подтверждал.

Доводы ответчика об отсутствии у Д.М.С. финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, со ссылкой на статус кредитора как пенсионера и небольшой размер его пенсии, не свидетельствуют об отсутствии у него на дату заключения договора (дата)г. указанных накоплений.

Также не имеют юридического значения доводы ответчика об отсутствии у него нуждаемости в данных денежных обязательствах, наличии длительных доверительных деловых отношений между кредитором и отцом ответчика Н.В.Ю., указание в договоре займа на залог автомобилей, одно из которых было на тот момент реализовано, поскольку указанные доводы не свидетельствуют как в отдельности, так и в совокупности о том, что договор займа от (дата)г. является незаключенным по безденежности.

Поскольку стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от (дата)г., то в удовлетворении встречных требований Н.М.Ю. о признании указанной сделки незаключенной належит отказать.

В соответствии ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что свои обязательства по возврату сумма займа в указанный в договоре срок заемщиком Н.М.В. исполнены не были, доказательства отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены, суд полагает заявленные первоначальные требования Д.М.С. о взыскании задолженности по договору займа от (дата)г. подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Д.М.С. к Н.М.В. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Н.М.В. в пользу Д.М.С. долг по договору займа в размере 4 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Н.М.В. к Д.М.С. о признании договора незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)