Решение № 2-4303/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-4303/2018

Дело № 2-4303/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 г. город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к (ГУ) Управлению Пенсионного фонда в г. Сочи Краснодарского края об установлении факта принадлежности трудовой книжки и включении периодов работы в страховой стаж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием (уточненном в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании) к ответчику о включении в её страховой стаж периода обучения в Сочинском политехникуме, периода работы в А.К. «Электросевкавмонтаж» малое предприятие «Инал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначении страховой пенсии и установлении факта принадлежности дубликата трудовой книжки серии №.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала и мотивировала их тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда РФ в городе Сочи о назначении страховой пенсии по старости в связи с достижением пенсионного возраста. Решением Управления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в установлении пенсии в виду отсутствия страхового стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Данное решение было вынесено на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному протоколу, в дубликате трудовой книжки № с датой заполнения от 10.11.1990г., выданном «Гагрским Курортторгом» не верно указано имя истца как «Сусанна» вместо правильного «Сусана», что подтверждается паспортным данным. Указала, что пенсионным органом были исключены периоды трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в А.К. в «Электросевкавмонтаж» МП «Инал». Кроме того, ответчиком не была учтена справка № от 12.03.2018г. об учебе в Сочинском политехникуме, так как в дипломе серии № также было неверно указано имя истца как «Сусанна». Считала, что ответчиком неправомерно исключен период работы истца в А.К. «Электросевкавмонтж» МП «Инал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был исключен из трудового стажа по тем основаниям, что подтвердить этот период не представляется возможным, так как документы в архивном отделе администрации МО Туапсинского района отсутствуют. Утверждала, что запись об увольнении в дубликате трудовой книжки, заверенная печатью старого образца, также не может служить основанием для умаления прав истца на получение страховой пенсии по старости. Пояснила, что в дубликате трудовой книжки содержится порядковый номер, запись о приеме на работу, увольнении, имеются ссылки на соответствующие приказы с указанием дат, что подтверждает неправомерность исключения указанного периода трудовой деятельности истца из подсчета ее страхового стажа. Настаивала, что пенсионным органом допущено существенное нарушение прав и законных интересов истца. По изложенным основаниям просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГУ Управления пенсионного фонда РФ в городе-курорте Сочи по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что представленная истицей справка об учебе в Сочинском политехникуме от ДД.ММ.ГГГГ № выдана на имя «Сусанна». В дубликате трудовой книжки имеется период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 МП «Инал». Запись об увольнении заверена печатью старого образца (Министерство энергетики и электрификации СССР). Пояснил, что подтвердить данный период работы истца не представляется возможным, так как документы на хранение в Архивный отдел администрации МО Туапсинский район не поступали. Разъяснил, что именно по этим основаниям из страхового стажа ФИО1 пенсионным органом были исключены периоды обучения последней в Сочинском политехникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 МП «Инал». По изложенным основаниям просил суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из паспорта гражданина РФ серии № № и свидетельства о рождении серии №, ДД.ММ.ГГГГ в городе Гагра Абхазской АССР родилась ФИО1.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1 при неустановленных обстоятельствах была утеряна её трудовая книжка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту её работы был выдан дубликат трудовой книжки серии №.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" (далее - Правила).

Согласно п. п. 31, 33, 34 Правил дубликат трудовой книжки может быть выдан в определенных законом случаях:

- утрата трудовой книжки работником;

- если в трудовой книжке имеется запись об увольнении или переводе на другую работу, признанная недействительной;

- если трудовая книжка пришла в негодность (порвана, обгорела и т.п.);

- если трудовые книжки были утрачены работодателем в результате чрезвычайной ситуации.

Правила заполнения дубликата трудовой книжки регламентируются разд. 7 Инструкции по заполнению трудовых книжек. Записи, подлежащие внесению в дубликат, должны быть оформлены по правилам, установленным в разд. 1 - 6 Инструкции по заполнению трудовых книжек.

Для оформления дубликата работнику необходимо обратиться с заявлением к работодателю по последнему месту работы, который не позднее 15 дней со дня подачи заявления выдает дубликат трудовой книжки (п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек). Последним периодом работы указывается работа у работодателя, который выдает дубликат трудовой книжки.

Согласно представленной в материалы дела и надлежаще оформленной копии дубликата трудовой книжки серии № видно, что данный трудовой документ был оформлен на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из анализа данной трудовой книжки судом сделан вывод, что при её заполнении работодателем была допущена техническая описка и вместо верного имени «Сусана» указано – «Сусанна». Иные персональные данные истца (дата, место рождения; фамилия; отчество) указаны верно, что в совокупности с другими материалами дела подтверждает факт допущенной технической описки при составлении дубликата трудовой книжки, а также факт принадлежности данного правоустанавливающего документа истцу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" по делам об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении (п. 5 ст. 247 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик), суды должны требовать от заявителя представления доказательств о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.

При изложенных обстоятельствах суд признает установленным факт принадлежности ФИО1 правоустанавливающего документа – дубликата трудовой книжки серии № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя «ФИО1», в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом заявленное требование о возложении обязанности на ответчика по включению в страховой стаж ФИО1 периода её обучения в Сочинском политехникуме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда РФ в городе Сочи о назначении страховой пенсии по старости в связи с достижением пенсионного возраста.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в установлении пенсии в виду отсутствия страхового стажа, а так же необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Данное решение было вынесено на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному протоколу № исключен из трудового стажа период обучения истца в Сочинском политехникуме поскольку в дипломе ФИО1 за номером 021089 от ДД.ММ.ГГГГ имя его правообладателя указано как «Сусанна».

В соответствии со ст. 91 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1"О государственных пенсиях в Российской Федерации" (действовавшей на момент учебы) подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона.

Согласно надлежаще заверенной копии дубликата диплома истца № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГБОУ ВО «Сочинский государственный университет» (правопреемник Сочинского политехникума), в 1980 году был выдан диплом о среднем профессиональном образовании по специальности товароведение № на имя ФИО1.

Из данного диплома следует, что срок освоения образовательной программы по очной форме обучения составил 1 год и 10 месяцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пенсионным органом неправомерно исключен период обучения истца в Сочинском политехникуме, поскольку дубликатом диплома подтвержден факт его выдачи на имя истца, в период когда пенсионным законодательством РФ допускалось включение в трудовой стаж обучение в среднем специальном учебном заведении, в связи с чем исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование в возложении обязанности на ответчика о включении в страховой стаж ФИО1 периода её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в А.К. «Электросевкавмонтаж» малое предприятие «Инал» в должности повара 2 разряда и назначении последней страховой пенсии по старости с момента возникновения данного права.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

По смыслу ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу Приложение 3 к Федеральному закону "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в 2017 году составляет 8 лет.

Из материалов дела усматривается, что в дубликате трудовой книжки содержится запись о периоде трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 МП «Инал».

Согласно сведениям пенсионного органа подтвердить данный период работы ФИО1 не представляется возможным, так как документы на хранение в Архивный отдел администрации МО Туапсинский район не поступали.

Между тем, запись о приеме на работу в ФИО4 МП «Инал» на должность уборщицы производственного помещения внесена ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении истца из данной организации, внесенная в дубликат трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, заверены печатью старого образца «Министерства энергетики и электрификации СССР».

В силу п. 13 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, в учреждении, организации, заверяются подписью руководителя предприятия, учреждения, организации или специально уполномоченного им лица и печатью.

Таким образом, суд полагает установленным, что как на дату приема истца на работу в ФИО4 МП «Инал», так и на дату ее увольнения из данной организации отдел кадров работодателя не мог иметь печать старого образца «Министерства энергетики и электрификации СССР».

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец не может представить суду свидетелей, способных подтвердить факт ее трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АК «Электросевкавмонтаж» МП «Инал».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в А.К. «Электросевкавмонтаж» МП «Инал» лежит в данном случае на истце.

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о ее трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в А.К. «Электросевкавмонтаж» МП «Инал.

Таким образом, суд не находит достаточных оснований для включения в страховой стаж истца периода её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в А.К. «Электросевкавмонтаж» МП «Инал.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о назначении ей страховой пенсии по старости, поскольку общий страховой стаж последней, с учётом включенного судом периода ее обучения в учебном заведении, составляет 7 лет 1 месяц и 8 дней, при необходимом минимальном стаже равном 8 годам.

Руководствуясь статьями 194-199; 264; 265 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к (ГУ) Управлению Пенсионного фонда в г. Сочи Краснодарского края об установлении факта принадлежности трудовой книжки и включении периодов работы в страховой стаж удовлетворить в части.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правоустанавливающего документа– дубликата трудовой книжки серии №, оформленной на имя ФИО1.

Обязать Управление Пенсионного фонда в г. Сочи включить в страховой стаж ФИО1 срок её обучения в Сочинском политехникуме равный 1 году 10 месяцам.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к (ГУ) Управлению Пенсионного фонда в г. Сочи Краснодарского края отказать

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 07.09.2018 г.

СУДЬЯ: