Решение № 2-1526/2017 2-1526/2017~М-966/2017 М-966/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1526/2017

Дело № 2-1526/2017

Поступило в суд 27.03.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Телевизионный квартал», ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Телевизионный квартал», ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. истица припарковала указанный автомобиль около дома <адрес>, а в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ ею было обнаружено, что на указанный автомобиль упал снег с многоквартирного дома. Упавшим снегом автомобилю были причинены следующие механические повреждения: помята крыша, разбито лобовое стекло; сломано зеркало заднего вида на левой двери. Сумма причиненных убытков составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора; <данные изъяты> рублей за временное хранение поврежденного автомобиля; <данные изъяты> рублей за оказанные услуги по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля; <данные изъяты> рублей за отправление телеграмм; <данные изъяты> рублей за ремонт автомобиля. <адрес> обслуживается ТСЖ «Телевизионный квартал», а собственником квартиры № на <данные изъяты>м этаже в указанном доме является ФИО2 При этом у квартиры № имеется балкон с самовольно установленным козырьком, с которого также мог упасть накопившийся снег. Автомобиль истца находился в момент причинения вреда перед указанным балконом. Вред автомобилю был причинен от ненадлежащего содержания ТСЖ «Телевизионный квартал» кровли дома <адрес>. Вина ТСЖ «Телевизионный квартал» состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка снега с кровли дома, обязанность содержания которой лежит на ТСЖ «Телевизионный квартал». Вина ФИО2 состоит в том, что ею не была организована и произведена своевременная уборка снега с козырька балкона квартиры №, обязанность содержания которого лежит на собственнике квартиры. На основании изложенного просила взыскать солидарно с ТСЖ «Телевизионный квартал», ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась. Была извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать без ее участия с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд представителей.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали. При этом указали, что истцом не доказан сам факт причинения ущерба при указанных в иске обстоятельствах, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействием ФИО2 и наступившими последствиями. Просили в иске отказать в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ «Телевизионный квартал» ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования также не признали. Указав, что вины ТСЖ в причинении ущерба истице не имеется. Просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истицы, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, допросив в качестве свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, обозрев материалы КУСП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, №, что подтверждено свидетельство о регистрации ТС /л.д. 46/ и паспортом транспортного средства /л.д. 47/.

Согласно материалов уголовно-процессуальной проверки, зарегистрированного в КУСП отдела полиции № «Кировский» за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску обратилась с заявлением гражданка ФИО9 Которая указала, что управляет автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО9 на указанном автомобиле подъехал к <адрес>, припарковала автомобиль у данного дома и ушла домой. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вышла па улицу, подойдя к автомобилю, обнаружила, что с балкона пятого этажа <адрес>, на ее автомобиль упал снег, чем повредил его, а именно помята крыша, разбито лобовое стекло, сломано зеркало заднего вида на левой двери, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Однако, поскольку отсутствует событие преступления, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, а усматривается несчастный случай. Было отказано в возбуждении уголовного делая за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле <адрес> автомобиль истца с крыши балкона квартиры № упала снежная масса, в результате чего собственнику автомобиля ФИО1 причинен материальный ущерб.

ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес> /л.д. 55, 170/. Квартира ответчицы расположена на <данные изъяты>-м этаже <данные изъяты>-ти этажного жилого дома и имеет самовольно-установленную крышу с козырьком, что подтверждается предоставленными суду фотоматериалами, техническим паспортом жилого дома /л.д. 401-402/ и не отрицалось ФИО2

Обслуживанием жилого <адрес> занимается созданное собственниками жилья ТСЖ «Телевизионный квартал» /л.д. 118-154, 155-165/.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Агентства независимой оценки <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> /государственный регистрационный знак <данные изъяты>/ составляет с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /л.д. 17-42/. Однако истицей произведено восстановление автомобиля с помощью сил <данные изъяты> и стоимость восстановления автомобиля с учетом ремонтных работ составила <данные изъяты> руб. /л.д. 43, 44, 45/. Таким образом, материальный ущерб истицы составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма ответчиками не оспаривалась и под сомнение не ставилась.

Согласно проведенной по делу экспертизы <данные изъяты>», назначенной судом по ходатайству ответчика ТСЖ «Телевизионный квартал» :

По первому вопросу перед экспертом: Повреждения имевшиеся на автомобиле <данные изъяты>, р/зн. <данные изъяты> (повреждения лобового стекла, молдинга лобового стекла, панели крыши, обивки крыши, передних стоек кузова, левого зеркала заднего вида, двери передней левой, панели приборов) могли быть образованы в результате падения на автомобиль <данные изъяты>, р/зн. <данные изъяты> снежных масс. Дан ответ, что автомобиль истца не находится в зоне контактного взаимодействия со снежной массой, которая могла бы упасть на автомобиль с кровли дома. Автомобиль истца находится в зоне контактного взаимодействия со снежной массой, которая могла бы упасть на автомобиль с козырька балкона квартиры №, так как поверхность данного козырька не относится к самоочищающимся кровлям и имеет условия для накопления и схода снежных масс. Расчетная величина расстояния для «ТП» от обреза козырька данного балкона составляет до <данные изъяты>.

По второму вопросу, с учетом материалов дела и фотоматериалов, с учетом уклона и высоты и конструкции кровли дома по адресу: <адрес>, повреждения автомобиля автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, не могли быть нанесены падением снежной массы с кровли дома по адресу: <адрес>, так как с учетом факта формирования снежного навеса в торце дома и условий его возможного падения дает основание для исключения варианта падения снежной массы с крыши дома на автомобиль <данные изъяты> в месте его стоянки в торце дома, а именно: под козырьком балкона квартиры № на расстоянии <данные изъяты> от стены и <данные изъяты> от угла дома, при этом точка приземления при вертикальном падении снежной массы находиться в пределах до <данные изъяты>, а автомобиль припаркован на расстоянии <данные изъяты> от стены дома и <данные изъяты> от угла дома (2,68>1,5).

По третьему вопросу, с учетом материалов дела и фотоматериалов, с учетом уклона, высоты и расположения козырька балкона, принадлежащего ФИО2, дома по адресу: <адрес>, повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, могли быть нанесены падением снежной массы с козырька /крыши/ балкона квартиры <адрес> принадлежащей ФИО2, так как поверхность козырька балкона <адрес> имеет условия для накопления и последующего схода снежных масс. Расчетная величина расстояния для точки падения (ТП) от обреза козырька указанного балкона составляет до <данные изъяты>, что превышает расстояние парковки автомобиля от стены дома (<данные изъяты>) на <данные изъяты> (<данные изъяты>), и, соответственно, место парковки указанного автомобиля находится в пределах точки падения снежной массы.

С учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения в совокупности с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что очистка козырька /крыши/ над балконом квартиры от снега и наледи является обязанностью собственников квартиры.

Факт причинения ущерба нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Между действиями ответчика ФИО2 и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от возмещения вреда, последняя не доказала.

В силу приведенных выше обстоятельств ответственность за причинение ущерба должна быть возложена именно на ФИО2, как на собственников жилого помещения, не обеспечившую надлежащее содержание принадлежащего ей имущества – крыши над балконом квартиры, что привело к повреждению транспортного средства истца.

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на товарищество собственников жилья, суд не находит исходя из следующего.

Частью 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, самовольно установленный ФИО2 козырек над балконом принадлежащей ей квартиры в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого отнесена к компетенции обслуживающей дом организации – ТСЖ «Телевизионный квартал». При этом ссылка ответчика, что козырек был установлен не ею, а предыдущим собственником не может являться основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку ею не предпринято мер для его демонтажа и возвращения балкона в первоначальное состояние. Таким образом, имея над балконом своей квартиры дополнительный козырек, установленный самовольно, собственник квартиры <адрес> принял на себя дополнительную ответственность по его содержанию и уборке.

Так как навес над балконом квартиры № установлен собственником самостоятельно, без согласования с правлением ТСЖ, он не входит в типовой проект дома, такой навес над балконом не относится к общему имуществу многоквартирного дома и является частной собственностью квартиросъемщика квартиры № ФИО2 Материалы дела не содержат доказательств, что по договору или иному обязательству, в обязанности ТСЖ включена расчистка наледи и снега козырька над балконом квартиры ответчика ФИО2

Как было установлено ранее истицей за ремонт автомобиля было оплачено <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство сторонами оспорено не было.

Кроме того, в связи с повреждением автомобиля истица была вынуждена нести дополнительные расходы по эвакуации автомобиля, согласно представленной в суд квитанции в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 9/, хранению автомобиля на платной стоянке в размере <данные изъяты> рублей/л.д. 10/, оценке поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей /11,13,14/ а также отправке телеграмм ответчикам в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 15/ для участия в осмотре автомобиля экспертом.

Данные убытки истца, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 за исключением <данные изъяты> рублей расходов на телеграмму направленную в адрес ТСЖ «Телевизионный квартал», поскольку исковые требования о взыскании причиненного истице ущерба за счет ТСЖ «Телевизионный квартал» не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, иного размера причиненного материального ущерба.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба за счет ответчика ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., а в части исковых требований к ТСЖ «Телевизионный квартал» подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг по хранению автомобиля 4 200 рублей, в счет оплаты услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по отправке телеграммы, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Гайворонская О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

На «____» _____________2017 года решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1526/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья