Решение № 2-1692/2024 2-1692/2024~М-1688/2024 М-1688/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1692/2024

Дело №2-1692/2024

УИД: 27RS0002-01-2024-003819-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО8 от 26.08.2024г. № У-0001813134,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в обоснование указав, что 26.08.2024г. в личный кабинет ФИО1 на портале Госуслуг поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от ДАТА судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП <адрес>, согласно которому возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении заявителя на основании исполнительной надписи нотариуса У-0001813134 от 26.08.2024г., выданной нотариусом ФИО8, основание: кредитный договор № V621/1052-0006973 от ДАТА, сумма, подлежащая взысканию 2221 758,45 руб., в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). В нарушение ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате извещение о совершении исполнительной надписи нотариуса в адрес заявителя не направлялось. Заявитель узнал об этом действии 26.08.2024г. из постановления о возбуждении исполнительного производства. ФИО1 кредитный договор не заключал и не подписывал. Договор заключен мошенническим путем якобы на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы при отсутствии намерений приобретения автомобиля, а также получения и использования денег в личных целях, путем обмана со стороны лиц, представившихся сотрудниками УФСБ России по <адрес> и сотрудниками безопасности Центрального Банка, при содействии сотрудников самого банка. ДАТА следственным отделом МВД России по району Южное Тушино <адрес> возбуждено уголовное дело ч. 4 ст. 159 УК РФ, копия постановления о возбуждении уголовного дела представлена банку. При заключении договора мошенники действовали при участии сотрудников банка ВТБ. В настоящее время уголовное дело №, возбужденное ДАТА по признакам преступления, предусмотренного № находится в производстве ст. следователя по ОВД СО по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционное хищение» СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес>. Следствием предъявлено обвинение группе лиц, дело готовится передаче в суд. Заявитель направлял неоднократно претензии банку о недействительности договора, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДАТА №, от ДАТА №, от ДАТА №, а также штампом ПАО Банк ВТБ от ДАТА на заявлении ФИО1 Во всех претензиях в адрес банка указано фактическое место жительства ФИО1 в <адрес>. Вместе с тем, ответов от банка и извещений нотариуса ФИО1 не получал, так как они по его месту жительства не направлялись. Исполнительное производство возбуждено также не в <адрес>, а в <адрес>. Соглашений с Банком ВТБ на электронный документооборот ФИО1 не заключал, анкету-заявление на получение автокредита с отложенным залогом ФИО1 не заполнял, намерений приобрести автомобиль не выражал и не подтверждал. Ни анкета-заявление, ни договор не были подписаны ФИО1 и к подписи ему сотрудником банка не представились. С текстом договора, а также с условиями кредитования, он не знакомился и никаких разъяснений не получал. Также ФИО1 при совершении мошеннических действий не были выданы составленные сотрудником банка документы. ФИО1 смог получить копию кредитного договора от ДАТА № V621/1052-0006973 только после возбуждения уголовного дела. Согласно п. 20 указанного договора банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, указанный в п. 17 Индивидуальных условий, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора. Денежные средства на указанный счет банк не перечислял. Также указанные нарушения подтверждаются тем, что анкета-заявление содержит неполные сведения, необходимые для ее заполнения, а также искаженные данные. Так, согласно анкете, адрес фактического проживания, не совпадает с адресом регистрации, в то время как ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, пр. им. 50 лет Октября, <адрес>, а проживает в <адрес>, лит. 1, <адрес>. ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает по срочному трудовому договору, согласно НДФЛ имеет доход меньше, чем указан в анкете. Кроме того, в анкете-заявлении отсутствуют СНИЛС и ИНН ФИО1, в то время как указан ИНН Ассоциации «ПБК «Локомотив-Кубань», где с ним заключен срочный трудовой договор, который находится в свободном доступе. Анкета-заявление и кредитный договор № V621/1052-0006973 якобы подписаны простой электронной подписью ФИО1, вместо собственноручной подписи, которую он должен был бы проставить на документах при ознакомлении с ними и при наличии его намерения и согласия на заключение договора. Договор от 19.09.2023г. № V621/1052-0006973 также не подписан лицом, уполномоченным для заключения кредитного договора, со стороны банка. При этом в договоре не указана фамилия руководителя либо уполномоченного лица с указанием реквизитов доверенности.

Просит отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО8 № У-0001813134 от ДАТА.

К ранее направленному исковому заявлению заявитель ФИО1 предоставил дополнительные пояснения, в которых указал, что банком в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате уведомление о наличии задолженности за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не направлялось. Данное уведомление должно быть направлено по месту жительства и временной регистрации ФИО1: <адрес>. По указанному адресу заявитель зарегистрирован и проживает с ДАТА, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания №Б230005860, выданным ГУ МВД России по <адрес>. Также извещение должнику по месту его жительства нотариусом не направлялось. Поскольку при совершении исполнительной надписи нотариусом не совершены необходимые юридические действия, а само по себе требование, вытекающее из уголовного преступления, не является бесспорным, и не может являться предметом оспаривания в гражданском судопроизводстве, просит отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО8 от 26.08.2024г. № У-0001813134

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.10.2024г. приостановлено исполнительное производство №-ИП от 26.08.2024г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО3, до вступления решения суда в законную силу.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.11.2024г. в качестве заинтересованного лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Согласно телефонограмме от 23.12.2024г. ФИО1 и его представитель ФИО4 не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, на проведение видеоконференцсвязи не настаивали.

В судебное заседание заинтересованные лица нотариус ФИО8, ПАО Банк ВТБ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Нормами ст. 90 Основ установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91 Основ законодательства о нотариате).

В соответствии со ст. ст. 42, 43, 89, 90, 91 Основ законодательства о нотариате, нотариусу для совершения исполнительной надписи необходимо представить: заявление взыскателя в письменной форме; копию кредитного договора; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копию уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи нотариуса; документ подтверждающий направление указанного уведомления; документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Как установлено судом, между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДАТА № V621/1052-0006973, по условиям которого предоставлен потребительский кредит в размере 1932657,62 руб., на срок до 19.09.2028г. на покупку транспортного средства.

25.06.2024г. банком в адрес ФИО1 (<адрес>) направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, содержащее информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты.

До настоящего времени заемщиком задолженность не погашена.

ПАО Банк «ВТБ» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на основании статей 90 - 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженности по договору от ДАТА № V621/1052-0006973 за период с 19.10.2023г. по 08.06.2024г.

Вместе с заявлением были представлены следующие документы: индивидуальные условия договора потребительского кредита, анкета на потребительский кредит, расчет задолженности по кредитному договору, заключительный счет, уведомление об отправке должнику заключительного счета.

В силу п. 2 ст. 90 Федерального закона от ДАТА N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для принудительного взыскания задолженности Банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

26.08.2024г. нотариусом нотариального округа г<адрес> ФИО8 совершена удаленно исполнительная надпись о взыскании денежных средств с должника ФИО5 Нотариальное действие зарегистрировано в реестре № У-000181334. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 2221 758,45 руб., включая: основную сумму долга в размере 1932 657,62 руб., проценты в размере 275 148,80 руб., сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 13 952,03 руб.

В тот же день, нотариусом 26.08.2024г. ФИО1, по адресу его регистрации: <адрес>, в соответствии со статьей 91.2 Основ о нотариате, направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

При подаче заявления кредитором каких-либо сведений о наличии спора нотариусу сообщено не было, предоставлен расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов взыскателя.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Южное Тушино <адрес> ФИО6 от 21.09.2023г. возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного №. Данным постановлением установлено, что в период с ДАТА по 20.09.2023г. точное время не установлено, неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, при использовании мобильной связи, а именно абонентских номеров: №, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудником ФСБ и ЦБ, под предлогом предотвращения несанкционированного списания денежных средств с банковского счета и оформления кредита, завладели денежными средствами в общей сумме 1770000 руб., принадлежащих ФИО1, чем причинили последнему ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

12.10.2023г. ФИО1 подано заявление в ПАО банк «ВТБ» под штамп входящей корреспонденции, согласно которому просит приостановить взыскание всех платежей, в том числе штрафных санкций по кредитному договору от 19.09.2023г. № V621/1052-0006973 до окончания предварительного расследования. К указанному заявлению ФИО1 приложил в том числе постановление о возбуждении уголовного дела от ДАТА.

26.12.2023г. ФИО1 в ПАО банк «ВТБ» направлена досудебная претензия, согласно которой просит признать кредитный договор от 19.09.2023г. № V621/1052-0006973 недействительным.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Суд, разрешая требования заявителя в части наличия обстоятельств, противоречащих бесспорности требований признает их обоснованными, поскольку 21.09.2023г. было уже возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 по факту мошенничества в отношении него по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Банк не оспаривал обстоятельства того, что было известно о возбуждении уголовное дела и предварительном расследовании, между тем, банк, зная о спорности долга, направил документы нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)

Суд при разрешении спора учитывает вышеуказанные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расценивает поведение Банка ВТБ (ПАО) как недобросовестное.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Суд проанализировал поведение банка, который, несмотря на неоднократные обращения ФИО1 в банк непосредственно после заключения вышеуказанного кредитного договора с заявлениями и претензиями, направленными на оспаривание факта его заключения с указанием на заключение договора в результате мошеннических действий третьих лиц при проведении банком операции перечисления денежных средств с нарушением требований закона в очень большом размере, а также в отдел полиции по данному факту и возбуждение уголовного дела, обратился к нотариусу за исполнительной надписью как по бесспорному требованию.

При этом, в случае предоставления банком нотариусу постановления о возбуждении уголовного дела от ДАТА стало бы очевидным, поскольку в указанном постановлении указано на хищение денежных средств ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА N-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Кроме того, банком проигнорированы неоднократные обращения ФИО1, в которых последний указывал адрес своего фактического проживания: <адрес>. Однако банк данные сведения оставил без внимания, направлял почтовые извещения по адресу регистрации: <адрес>, которые заявителем не были получены, возвращены обратно отправителю, что явилось также препятствием для обращения ФИО1 в банк для предоставления возражений относительно подачи банком заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи. Данное обстоятельство суд расценивает как несоблюдение Банком ВТБ (ПАО) требований ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при обращении с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, что не является препятствием для разрешения вопрос о взыскании задолженности в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО8 от 26.08.2024г. № У-0001813134,- удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО8 № У-0001813134 от ДАТА о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) 2221 758,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Бойко А.А.

Оригинал решения находится в Кировском районном суде г. Хабаровска, подшит в деле №

Секретарь: ФИО7