Приговор № 1-175/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-175/2017

Дело 1-175/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 22 ноября 2017 года.

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Юхименко В.Г.

При секретаре Сергеевой А.А.

С участием:

государственного обвинителя Луценко Ю.В.

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Пырхова А.Н. представившего удостоверение

№ <...> и ордер № <...> от 19.10.2017 года.

потерпевшего К. В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд,

установил:

ФИО1- 18.06.2017 года совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 18 июня 2017 года, примерно в 19 часов 45 минут, находясь на территории домовладения <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, держа в руке кухонный нож, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанесла К. В.М. удар в область живота, чем причинила последнему, согласно заключению эксперта № <...> от 14.07.2017, телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой и толстой кишки, гемоперитонеум (3000мл), повлекшие за собой тяжкий вред здоровья по признаку «вред, опасный для жизни человека» (в соответствии с действующими Правилами определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, критерии степени тяжести вреда изложены в приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, пункты 4.а).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью и показала, что 18.06.2017 года она и потерпевший пошли в гости к Л. Е.. Там они сидели и выпивали спиртные напитки. Она выпила около одной бутылки водки и находилась в сильном алкогольном опьянении. После она пошла домой, и в это время к ней подошел ее знакомый Ю.М. и попросил у нее ключи от квартиры Д.В.А. К.В.М., увидев как ее знакомый Ю.М. приобнял подсудимую за плечи, подбежал и стал бить ее. До домовладения <адрес> им было идти четыре квартала. В течение времени передвижения до домовладения К.В.М. избивал подсудимую. Ю.М. попытался остановить К.В.М., на что он сказал ему не лезть не в свое дело. Зайдя в придомовую территорию, за калитку, подсудимая взяла сотовый телефон и попыталась вызвать полицию, однако потерпевший К.В.М. выхватил у нее из рук телефон и разбил его об асфальт. Подсудимая ФИО1 не просила о помощи своего сына Б.И.П., так как тот находился в доме в наушниках и ничего слышать не мог. После этого потерпевший К.В.М. взял дубинку и стал наносить подсудимой удары по телу данным предметом. Через время она потеряла сознание. Что произошла дальше, она помнит плохо. Так же подсудимая указала, что умысла в нанесении тяжкого вреда здоровью или убийства К.В.М. у нее не было, она только оборонялась, так как потерпевший сказал, что хочет ее зарубить и пошел для этого в сарай. По поводу появления колото-режущей раны на теле потерпевшего, подсудимая ФИО1 пояснила, что возможно она, обороняясь, отмахивалась ножом и могла нанести данную рану непреднамеренно.

Потерпевший К.Н.М. допрошенный в судебном заседании показал, что с утра они проснулись, выпили чай и пошли по делам. Позднее ему позвонил знакомый Л.Е. и попросил ему помочь, они с подсудимой пошли ему помогать. Там все вместе выпили по рюмке водки, и пошли на огород. Через час ил полтора, еще выпили по рюмке водки. Жена Е., Е. и ФИО1 пошли в магазин за добавкой.

Через 30-40 минут позвонил Евгений и сказал, что какой-то цыган поволок его жену в кусты.

Придя к месту, он увидел подсудимую и Юренко около рынка. Он подошел к ним, толкнул ФИО1 в сторону дома и сказал ей, что бы она шла домой. Она упала. Они зашли в свой двор, он закрыл калитку. Позвонил Ф.Е. и сказал, что Юренко Митя со своим другом пошли в сторону его домовладения. После выключил телефон и подошел к Елене. Она хотела что-то сказать, он ударил ее ладонью по щеке. Они стали ругаться. Елена сказала, что она беременная. После ее слов он впал в бешенство и еще раз ее ударил по щеке. Елена упала, и он разорвал на ней блузку и сказал, что она больше вообще из дома не выйдет. Дальше они стали ругаться с подсудимой. Ругались около часа или полтора. Далее она попросила сигарету. Он зашел в сарай, начал искать там сигареты. В это время увидел тень в дверях. Он повернулся и увидел, что там стояла Елена и сказала, что давай на кухне поищем. Он согласился. Сделав шаг к ней, почувствовал резкий удар и боль. Посмотрев вниз на живот, увидел, что там дыра и лилась кровь. Он схватился за живот и закричал, упал на колени и посунулся на улицу из сарая. На крик выбежал сын подсудимой Иван, он схватил Елену за волосы и крикнул Елене: «Что ты сделала!? Ты опять сядешь и надолго». Он стал ее избивать. Елена уронила нож и упала. Он сказал Ивану, что бы он вызвал скорую помощь. ФИО1 закрылась в доме и не пускала никого в дом. Иван залез в дом через форточку, и опять, стал избивать ФИО1 Иван по телефону вызывал скорую помощь и сказал диспетчеру, что он упал с крыши и напоролся животом на гвоздь. Через 5-7 минут приехала скорая помощь. Врачу он рассказал, как все произошло.

Подсудимую он видел только один раз, уже после того, как выписался из больницы. Елена позвонила и попросила увидеться с ней, он согласился. При встрече она попросила забрать заявление из полиции, на что он ей сказал, что заявления не писал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Л.В. показала, что со слов внучки стало известно, что была драка. Валерий приревновал ее к какому-то цыгану и избил ее. На улице он бил ее руками, а во дворе, со слов соседей, Валерий избивал Елену битой.

Оглашенными с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б.И.П. в присутствии социального педагога Н.О.Ю., который показал, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе с матерью ФИО1. Ранее вместе с матерью по данному адресу проживал К. В.М..

18.06.2017 в 14 часов 30 минут К. В.М. и ФИО1 ушли из дома в гости, как ему стало известно с их слов, они ушла помогать родственникам в уборке огорода. В 17 часов 00 минут, они вернулись домой, с признаками алкогольного опьянения, так как они ругались во дворе на повышенных тонах, при этом оскорбляли друг друга. В ходе их разговора он услышал, что К. В.М. угрожал убийством ФИО1, он в этот момент вышел из дома, посмотреть, что происходит во дворе и увидел, что ФИО1 сидит под навесом рядом с входом в домовладение, а К. В.М. ходил по территории двора, при этом говорил, что сейчас найдет топор и убьет ФИО1, при этом в руках у него ничего не было. Он сразу зашёл в дом, так как не придал этому значение, так как ранее у них часто происходили скандалы, они ругались.

18.06.2017 примерно в 20 часов 00 минут, он услышал, как его позвал К. В.М., когда он вышел из дома, то увидел, что К. В.М. сидит рядом с сараем, под навесом, держится рукой за левый бок, откуда у него шла кровь. Он когда подошел к нему, то не видел, что рядом с ним находиться нож, или иной другой колюще- режущий предмет. К. В.М. попросил его вызвать ему скорую помощь. Б.И.П. зашел в дом, взял бинты, чтобы перевязать его, а так же взял телефон и вынес его К. В.М., он сам позвонил в скорую помощь, а он потом помог ему подняться, взяв под руку, и вместе с ним стал медленно подходить к калитке, где остановились и стали ждать скорую помощь. В этот момент ФИО1 на территории двора отсутствовала, где она находилась в тот момент ему не известно, она приехала домой уже к тому времени, когда приехали сотрудники полиции.

Спустя примерно 10 минут, приехала скорая помощь, пришла мать К. В.М.- М.Э.Л. и отвезла К. В.М. в приемное отделение МБУЗ Ленинградская ЦРБ.

Уже позже, точной даты он не помнит, со слов матери- ФИО1 мне известно, что у нее с К. В.М. произошел конфликт, в результате которого она нанесла ему ножевое ранение.

Кроме того, Б.И.П. показал, что после того, как его позвал К.В.М. и он вышел из дома увидел, К. В.М., сидящим рядом с сараем под навесом, стол лежал, перевернут, столешницей вниз, столовые приборы и посуда были разбросаны на полу, он сам поставил стол на место, то есть под навес рядом с домовладением под окно, а столовые приборы, посуду он не трогал. При этом, пояснить были ли там среди разбросанной посуды, столовых приборов ножи он не может, так как не помнит.

Так же Б.И.П., показал, что не наносил ФИО1 телесные повреждения 18.06.2017, находясь на территории домовладения <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Э.Л. показала, что К.В.М. и ФИО1 проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил сын, К. В.М. и попросил прийти, она прибежала к их двору и помогала скорой помощи. Она села в скорую помощь и все вместе поехали в больницу. В больнице В. сразу же направили на операцию. В это время в больницу приехали следователи и отвезли её в домовладение ФИО1 Подсудимой дома не было, дома был Б.И.П.. Через час привезли Е.. Как только она подошла, то стала спрашивать: «Что с Валерой, а то она ничего не знает». Она ей ответила, что он на операционном столе. Она стала говорить: «Это не она, это Митя цыган резал». На что она у нее спросила: «Где в это время была ты?». Она сказала, что в это время ее в доме избивал ее сын Иван. После она стала кричать на Ивана. Следователи продержали их до 4 часов утра. После она пошла домой, а Елену и Ивана отвезли в дежурную часть.

ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также она была побитая. У нее был синяк под глазом и разбита губа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что около 7 часов вечера подъезжая к ул. Октябрьской увидел, что навстречу бежит ФИО1. Остановила и попросила отвезти на квартиру». Подъехав к <адрес> он увидел, что около двора стоит машина скорой помощи. Из дома выходит сын Елены и отдает ключ от квартиры матери. Она садится в машину, и они поехали на <адрес>. Елена заходит к себе во второй подъезд, а зашел к себе. Она сказала, что ее побили. Кто побил так и не сказала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.В.А. показал, что осенью 2017 года, днем, после обеда, он зашел в гости к ФИО1 Увидел, что она лежит бессознательном состоянии. Он привел ее в чувство и спросил у нее, что произошло. Она рассказала, что были в гостях, выпивали, встретили знакомого, который стал ее обнимать. Потерпевший приревновал и стал ее избивать резиновой дубинкой. Она попросил соседку вызвать скорую, скорая ее забрала. После Б.И.П. рассказал, что К. В.М. хотел покончить жить самоубийством и спрыгнул с крыши, напоровшись животом на какую-то железяку.

Свидетель П.И.В. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные на стадии предварительного следствия о том, что он работает в МБУЗ Ленинградская ЦРБ, анестезиологом-реаниматологом. 18.06.2017, он находился на рабочем месте, когда в вечернее время, точное время он указать не может в реанимационное отделение поступил К. В.М. в состоянии алкогольного опьянения, с колотым проникающим ранением в брюшную полость. После поступления в АРО К. В.М. находился в тяжелом, нестабильном состоянии. Со слов К. В.М. ему стало известно, что ножевое ранение ему было нанесено женой в результате бытовых отношений.

Свидетель С.Т.Б. в судебном заседании подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия о том, что работает фельдшером скорой помощи в МБУЗ «Ленинградская ЦРБ». 18.06.2017 года она находилась на смене. Около 20.00 поступил вызов. В данном вызове указывалось, что мужчина упал с высоты и получил травму живота металлическим предметом, попросили приехать по <адрес>. мы сразу сели в машину скорой помощи и подъехали к указанному домовладению. На улице около домовладения на лавочке сидел потерпевший, около него стоял мальчик. Потерпевший держался руками за живот. От потерпевшего исходил запах алкоголя. К.В.М. пояснил, что его толи жена, толи сожительница, ударила ножом в живот. Первоначально подсудимой не было, в последующем она подошла в расстроенных чувствах и вела себя неадекватно. Мешала работникам скорой помощи, пыталась прорваться в машину, что бы поговорить с потерпевшим и выяснить с ним отношения. Они попросили ее выйти из машины и отвезли потерпевшего в реанимационного отделение МБУЗ «Ленинградская ЦРБ». Состояние у потерпевшего было нормальное, она разговаривал и давал внятные пояснения, однако он был бледен и давление у него было пониженное, так как он потерял много крови. Подсудимую свидетель не осматривала, поэтому пояснить по ее состоянию ничего не может, однако С.Т.Б. обратила внимание на то, что подсудимая была растрепана и в порванной одежде.

Эксперт К.А.В. в судебном заседании подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия, о том, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу К. В.М., у него обнаружено колото- резанное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и толстой кишки, гемоперитонеум. На вопрос следователя могло ли данное повреждение быть причинено предоставленным Вам для обозрения ножом, показал, что однозначно ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как следообразующая часть ножа в повреждении у К. В.М. не отобразилась, однако учитывая имеющиеся медицинские данные, нельзя исключать возникновение колото- резанного ранения в результате предоставленного ножа для обозрения. На вопрос следователя: подозревая ФИО1 в ходе допроса показала, что 18.06.2017 нанесла ножевое ранение К. В.М., находясь на земле, в положении «сидя», держа нож в правой руке, при этом из показаний К. В.М. следует, что 18.06.2017 в момент нанесения ножевого ранения ему ФИО1, он находился к ней лицом, они «оба стояли» и она держала нож в правой руке. Согласно каким обстоятельствам могло быть нанесено ножевое ранение. К. В.М., ответил, что ответить на данный вопрос не представляется возможным, ввиду недостаточности медицинских данных. К.А.В. пояснил, что можно лишь сказать, что колото-резанное ранение могло образоваться при различных позах, взаиморасположениях К. В.М. и лица, наносившего телесные повреждение, при условии доступности поврежденной области действия травмирующего предмета. Он не исключает возможности того, что механизм получения колото-резанной раны, полученный потерпевшим, мог быть получен по обстоятельствам указанным в материалах уголовного дела и предметом, признаным вещественным доказательством по данному уголовному делу. Также эксперт уточнил, что удар был нанесен с достаточной силой.

Свидетел. Л.Е.В. показал, что 18 июня 2016 года подсудимая и потерпевший были у них дома и помогали по хозяйству, а затем ушли домой. В последствии стало известно, что К. В.М. получил ножевое ранение и попал в больницы. Об обстоятельствах происшедшего ему ничего не известно.

Аналогичные показания дала допрошенная в судебном заседании и свидетель Л.Е.В.

Виновность подсудимой также подтверждается письменными доказательствами проверенными и исследованными в ходе судебного следствия:

-протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2017, в ходе которого осмотрена территория домовладения <адрес>, где в ходе осмотра на территории домовладения не обнаружено следов борьбы, следов вещества бурого цвета не обнаружено. В ходе осмотра ничего не изъято.

-протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2017, в ходе которого осмотрена территория, домовладения <адрес>, в ходе которого были обнаружены кухонные ножи в количестве 6 единиц. В ходе осмотра данные ножи были изъяты.

- заключением эксперта № <...> от 17.07.2017, согласно которому у К. В.М., обнаружено колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой и толстой кишки, гемоперитонеум, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как создающий угрозу для жизни.

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 13.09.2017, согласно которого она дала показания о совершенном преступлении, указала место и способ его совершения, но уточнила, что сам факт ножевого ранения не помнит из-за алкогольного опьянения.

- протоколом осмотра предметов от 11.09.2017, ножей в количестве 6 единиц, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 19.06.2017, на территории домовладения <адрес> с участием К. В.М., в ходе осмотра которых установлено, среди данных ножей имеется нож, которым ФИО1 нанесла ему ножевое ранение.

- протоколом осмотра предметов от 11.09.2017, ножей в количестве 6 единиц, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 19.06.2017, на территории домовладения <адрес>, с участием ФИО1, в ходе осмотра которых установлено, что она не может пояснить, каким ножом нанесла ножевое ранение К. В.М.

- протоколом очной ставки от 14.07.2017, в ходе проведения которой ФИО1 пояснила, что она не видела, какое-либо орудие в руках у К. В.М. перед нанесением ему ножевого ранения, а так же в ходе данной очной ставки К. В.М. пояснил, что перед нанесение ножевого ранения ФИО1 ему конфликт между ними был исчерпан. Кроме того, К. В.М. настоял на своих показаниях по факту причинения ему ножевого ранения ФИО1

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами обвинения, защиты и подсудимой.

Оценивая, собранные по делу и исследованные, в ходе судебного разбирательства доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой в инкриминируем ей деянии полностью установлена и доказана, ее действия следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Преступление, совершенное подсудимой относится к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признание вины, чистосердечное раскаянье в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При совершении преступления ФИО1 осознавала противоправность своих действий и умышленно совершала их. Суд считает подсудимую в момент совершения преступления и после его совершения, вменяемой.

Разрешая в отношении подсудимой вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, мнения потерпевшего просившего не назначать строго наказания, а так же мнения государственного обвинителя, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой может быть достигнуто без условий изоляции её от общества с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ в виде условного наказания с возложением дополнительных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия её жизни и воспитания, на условия жизни семьи, уровень психического развития, особенности личности.

По делу прокурором Ленинградского района в интересах Российской Федерации и Краснодарского края в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования к подсудимой заявлен гражданский иск в порядке п. 3 ст. 44 УПК РФ, о возмещении расходов затраченных на лечение потерпевшего на сумму 4304 руб., который подсудимой признан и подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной и назначить ей наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1, 3 ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимую следующие обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования Ленинградкий район Краснодарского края, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить, осужденной, что установление обязанностей на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также на выезд за пределы муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края, является обязательным.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования 4304 руб., в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора

Судья Ленинградского

районного суда В.Г. Юхименко