Решение № 2-199/2018 2-199/2018 (2-2738/2017;) ~ М-2337/2017 2-2738/2017 М-2337/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-199/2018

Дело № 2-199/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Дубровиной Г.А.,

при участии истца ФИО2 А.Ф.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании взыскать денежные средства в размере 22 000 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на замену старой оконной рамы, стоимость договора определена в размере 22 000 рублей. Договор был подписан с одновременным внесением истцом 100% платы в указанном размере. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства по выполнению заказа в течение 25 рабочих дней, однако до настоящего времени работы не выполнены, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания не извещен надлежащим образом. ФИО3 извещался по месту регистрации и иным адресам- г<данные изъяты>, почтовая корреспонденция возвращена. Согласно имеющейся в материалах дела, докладной записки секретаря судебного заседания ею произведены звонки на телефонные номера, зарегистрированные на имя ответчика, однако по сообщению оператора связи «абонент недоступен».

Таким образом, ответчик о слушании дела надлежащим образом не извещен, однако судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ИП ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются, предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

На основании изложенного суда полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту его нахождения, учитывая также нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

На основании изложенного суда полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого слушании дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация или индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положения ст. 739 ГК РФ регламентируют права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда. В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). В договоре о выполнении работ (оказания услуг) может предусматриваться срок выполнения работ (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок установленный указанными правилами.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда № на замену старых оконных рам в квартире расположенной в <адрес>. Подрядчик обязуется по поручению Заказчика своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по установке оконного блока по конфигурации согласно приложению №. Сумма по договору, включающая в себя стоимость с комплектацией и стоимость, подлежащая оплате заказчиком за указанные в приложения изделия составляет 22 000 рублей. Подрядчик взял на себя обязательства начать выполнять заказ в течение 25 рабочих дней с момент оплаты. При этом датой начала выполнения работ является дата, сообщенная Подрядчиком Заказчику по телефону или иным средством связи при условии, что в указанный день Подрядчик приступил к работам или выезжал к Заказчику для выполнения работ, но по причинам, не зависящим от Подрядчика, в том числе по вине Заказчика к работе не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Ф. произвела оплату в размере 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В судебном заседании в качестве свидетелей опрошены ФИО1 и ФИО, которые подтвердили, что в квартире истца замена оконной рамы до настоящего времени не произведена, ответчик к работам не приступал.

Каких-либо доказательств, ответчиком об исполнении условий договора не представлено в силу чего требование о расторжении договора от 17 октября 2017 г. и взыскании стоимости оплаченных по договору работ в размере 22 000 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, суд полагает необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 11 000 рублей

Уплату государственной пошлины в силу части 1 ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности вернуть денежные средства, удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 22 000 рублей, штраф- 11 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 1 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 15 февраля 2018 года.

Судья Т.Э. Хабисламова