Решение № 2-266/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-266/2017

дело № 2-266/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 20 октября 2017 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Захаровой Ю.О.,

с участием представителя ответчицы адвоката Михайлова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – истец, ООО «ХКФ Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчица, заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 06.08.2013 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 80 000 рублей на срок 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. Данное требование ФИО1 оставлено без ответа. До подачи искового заявления банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы ООО «ХКФ Банк» в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2152,92 руб. По данному кредитному договору мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 06.08.2013 в сумме 155292,40 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 72590,13 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 56392,87 руб., проценты за пользование кредитом до выставления требования – 16594,68 руб., штрафы, начисленные за возникновение просроченной задолженности, - 9714,72 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4305,85 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 1-6/464 от 22.12.2016, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчицы.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Михайлов В.Н., действующий по назначению суда, исковые требования ООО «ХКФ Банк» не признал, указав, что доказательств для удовлетворения иска не достаточно.

Заслушав представителя ответчицы, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 06.08.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета <***>, по условиям которого размер кредита составил 80 000 рублей, процентная ставка 49.90% годовых, количество процентных периодов 48 месяцев, полная стоимость кредита 64,62% годовых. Сумма ежемесячного платежа определена договором в размере 3891,20 рублей, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 26.08.2013 (л.д. 16).

Подписав заявку на открытие банковских счетов, ФИО1 подтвердила заключение договора о предоставлении кредита и ведении банковского счета и то, что до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах; включая информацию о возможных дополнительных расходах, она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять (л.д. 16).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ООО «ХКФ Банк» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.1992 основной государственный регистрационный номер 1027700280937 (л.д. 43 - 73).

Из выписки по счету № ФИО1 за период с 24.07.2013 по 04.09.2017 (л.д. 32- 34), следует, что обязательства, вытекающие из кредитного договора по предоставлению денежных средств банком выполнены и ООО «ХКФ Банк» в соответствии с условиями договора <***> от 06.08.2013 предоставило ответчику денежные средства в сумме 80 000 рублей.

Ответчица, в свою очередь, приняла обязательства погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Проставлением своей подписи в договоре ФИО1 поручила банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное списание соответствующей суммы в счет исполнения обязательств.

В нарушение обязательств по оплате кредита, ФИО1 неоднократно допускалась просрочка уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, что привело к образованию просроченной задолженности (л.д. 32-34).

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 05.09.2017 года ответчица имеет задолженность перед банком в размере 145 577,68 руб., из них: задолженность по оплате основного долга – 72 590,13 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), по своему существу проценты за пользование кредитными средствами – 56 392,87 руб.; проценты за пользование кредитом до выставления требования (до 21.12.2014) – 16 594,68 руб. (л.д. 36-41).

Наличие задолженности в указанном размере не оспаривается, подтверждается представленными истцом документами, соответствует условиям кредитного договора.

Представленный ООО «ХКФ Банк» расчет задолженности суд признает правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Представителем ответчицы адвокатом Михайловым В.Н. иного расчёта не представлено, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению займа.

Поскольку срок возврата денежных кредитных средств согласно договору <***> от 06.08.2013 и расчету задолженности истек 16.07.2017, а банк в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ имеет право потребовать от заемщика полного погашения задолженности по кредиту, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности: по уплате основного долга – 72 590,13 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), по своему существу проценты за пользование кредитными средствами – 56 392,87 руб. и проценты за пользование кредитом до выставления требования (до 21.12.2014) – 16 594,68 руб. на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Кроме того, банком заявлены требования о взыскании с ФИО1 штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки в размерах и порядке, установленным тарифами банка.

Тарифами банка, действующими с 26.11.2012 предусмотрен штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150-го дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (л.д. 26).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по штрафам, начисленным за возникновение просроченной задолженности, составляет 9 714,72 рублей руб. (л.д. 41-42).

Учитывая допускавшиеся ответчицей просрочки уплаты задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика, суд полагает требования банка о взыскании суммы штрафа в размере 9 714,72 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 06.08.2013 в размере 155 292,40 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

При обращении в суд ООО «ХКФ Банк» уплачена государственная пошлина в размере 4 305,85 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 10760 от 26.02.2015 на сумму 2 152,92 руб. и № 8898 от 08.09.2017 на сумму 2 152,93 руб. (л.д. 10,12).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины в размере 4305,85 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 06.08.2013 в сумме 155 292 (сто пятьдесят пять тысяч двести девяносто два) рубля 40 копеек, из которых:

сумма основного долга 72 590 (семьдесят две тысячи пятьсот девяносто) рублей 13 копеек;

убытки банка в виде просроченных процентов после выставления требования в сумме 56 392 (пятьдесят шесть тысяч триста девяносто два) рубля 87 копеек;

проценты за пользование кредитом до выставления требования в сумме 16594 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 68 копеек;

штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 9 714 (девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 305 (четыре тысячи триста пять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Бахарев

Решение в окончательной форме принято «24» октября 2017 года

Верно

Судья

Секретарь