Приговор № 1-84/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-84/2018

Дело № 1-84/2018 (№ 11701040048051477) КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск «21» мая 2018 года

Судья Железнодорожного районного суд г. Красноярска Захаров А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска – Дмитриева И.Г.,

защитника в лице адвоката Котельниковой В.К., представившего удостоверение № 1098 и ордер № 003986 от 21.03.2018 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО

при секретаре Портных Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 23 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Corolla Runx» (Тойота Королла Ранке), регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> Следуя в указанном направлении, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство «...со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом.. . дорожные.. . условия.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО1 вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий, в частности мокрого дорожного покрытия, ухудшающего сцепление шин автомобиля с полотном проезжей части, вследствие чего не справился с управлением автомобиля, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «...стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением.. ., считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.. .», допустил выезд на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, где в районе дома № № <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «Honda Тогnео» (Хонда Торнео), регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО., двигавшимся во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Honda Тогnео» (Хонда Торнео), регистрационный знак № 124, ФИО. были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в КМКБСМП им. Н.С. Карповича.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № № от 08.12.2017 у ФИО. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ г., имелась закрытая травма таза, представленная закрытым оскольчатым переломом левой вертлужной впадины со смещением костных фрагментов, переломами ветвей левых лобковой и седалищной костей, которая согласно пункту 6.11.4 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.07.2017 N 832) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью пассажира ФИО

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее поданное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, вину в совершенном преступлении признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию действий не оспаривал.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая, которая ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие - не возражают против заявленного требования и считают возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевшей, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что есть основания для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявленные ходатайства соответствуют ст.314, 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, пределы обжалования, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

Таким образом, придя к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценивая психическое состояние ФИО1 в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что он не страдал и не страдает какими- либо психическими расстройствами, а также учитывая наличие у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтому является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, соответственно, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства и месту работы - положительно, его возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, состояние здоровья, что на учетах в КНД и КПНД не состоит, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также поведение подсудимого до совершения преступления и после него, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что наказание для ФИО1 необходимо назначить в виде ограничения свободы. с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, т.к. Дмитриев до совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управление транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствие со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, обязать Дмитриева И.Г. не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный проживает без разрешения указанного органа.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий – судья А.Н. Захаров