Решение № 2А-2322/2020 2А-2322/2020~М-2628/2020 А-2322/2020 М-2628/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2А-2322/2020

Дело №а-2322/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре ФИО1, с участием ФГБУ «Минмелиоводхоз» ФИО2, ФИО3, с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГБУ «Минмелиоводхоз», Первичной профсоюзной организации объединенный профком ФГБУ «ФИО8» к судебному приставу-исполнителю ФИО6 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Минмелиоводхоз» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО6, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указывая, что в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительском производстве» № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, вытекающее из постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое возбуждено на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщиков(плательщика сбора, налогового агента) № от ДД.ММ.ГГГГ В ходеисполнения требований постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.№-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 был установлен исполнительский сбор в размере № рублей. Административным истцом своевременно был уплачен НДФЛ 13 %, что подтверждается платежными квитанциями. Данная оплата была ошибочно зачислена работниками налоговой службы как налог на имущество при неоднократном обращении с письмами к начальнику ИФНС России по <адрес>ФИО4 с просьбой перевести оплату налога на имущество на НДФЛ 13% в ходе которых сотрудник ИФНС выполняли перевод несвоевременно. На основании данных ошибок ИФНС России по <адрес> образовалась фиктивная задолженность, что указано в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ

Также просит учесть, что первичное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое возбуждено на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан 5-ти дневный период добровольной оплаты. Оно было доставлено в адрес ФГБУ «ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ, когда в данный период были объявлены государственные нерабочие дни в связи с пандемией Ковид-19: с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. по Указам Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФГБУ «ФИО8» является бюджетным учреждением находится в жестких рамках субсидирования государственного задания с дефицитов финансовых средств около 80% от ежегодной потребности и используют выделяемые государственные субсидии на поддержание работоспособности водохозяйственного комплекса РД. Основная цель ФГБУ «ФИО8» -осуществление мероприятий по реализации федеральных целевых программ в сфере мелиорации земель и создания необходимых условий производства высококачественной продукции на основе восстановления и повышения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения. Деятельность ФГБУ «ФИО8» финансируется из федерального бюджета а также может затруднить выполнение государственного задания: приведет к угрозе срыва выполнения утвержденных государственных услуг(работ) подготовку оросительной сети к поливному сезону и бесперебойной подачи воды, поставит под угрозу выплаты заработной платы сотрудникам учреждений и его структурных подразделений, а также неуплату налоговых платежей. ФГБУ «ФИО8» не оспаривает постановление по существу, однако принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствия негативных последствий и на основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст,218-220, 360 КАС РФ, просит суд освободить от уплаты исполнительского сбора в размере № рублей вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ФИО5 председатель Первичной профсоюзной организации объединенного профкома ФГБУ «ФИО8» просила вступить в процесс и привлечь в качестве соистца Первичную профсоюзную организацию объединенного профкома ФГБУ «ФИО8, поскольку она является ОП ФГБУ «ФИО8» что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., поручить ведение дела ФГБУ «Минмелиодоводхоз РД», так как предметом спора являются общие права и обязанности.

Стороны, представители административного истца ФГБУ «Минмелиодоводхоз РД» ФИО2, ФИО3,

Административные ответчики - УФССП России по РД, судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7, заинтересованное лицо Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД №, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причин неявки в суд не представили, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, так как суд не признал явку сторон обязательной, и она не является обязательной по закону.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД №, направил в суд отзыв на административное исковое заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителейадминистративного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1) Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 )Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3)

Должник вправе в порядке, установленном настоящим ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6)

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексомРФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" гласит, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу закона должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной исполнительным документом обязанности.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Инспекция ФНС России про <адрес> отношении Первичной профсоюзной организации объединенный профком федерального государственного бюджетного учреждения «Министерство мелиорации сельскохозяйственного водоснабжения РД» постановлено произвести взыскание в налогов, сборов, на основании требования об уплате налога, сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, пени № рублей.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>ФИО7 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении Первичной профсоюзной организации объединенный профком федерального государственного бюджетного учреждения «Министерство мелиорации сельскохозяйственного водоснабжения <адрес>» на основании вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записи на постановлении ШПИ № данное постановление доставлено ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФГБУ «Минмелиоводхоз».

Следовательно доводы иска о получении данного постановления о возбуждении исполнительного производства в период объявленной Указами Президента пандемии в связи с коронавирусом, невозможности своевременного исполнения в добровольном порядке, являются обоснованными.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с неисполнением Первичной профсоюзной организацией Объединенный профком ФГБУ «ФИО8» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере № рублей с Первичной профсоюзной организацией Объединенный профком ФГБУ «ФИО8».

Данное постановление о взыскании исполнительского сбора получено ФГБУ «ФИО8 доставлено ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №

Согласно представленным данным судебным приставом-исполнителем ФИО6 следует, что уведомлениям Межрайонной инспекции ФНС России № по РД, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебного пристава-исполнителя уведомляют об уплате должником № рублей, № рублей, № рублей, № рублей.

Таким образом, следует, что должником Первичной профсоюзной организацией Объединенный профком ФГБУ «Минмелиоводхоз РДпредприняты меры по исполнению исполнительного документа, своевременное неисполнение имело место не по вине организации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований об освобождении Первичной профсоюзной организацией Объединенный профком ФГБУ «ФИО8 от уплаты исполнительского сбора, суд руководствуется положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Считаю, что в течение установленного срока в постановлении о возбуждении исполнительного производства указанное как в течении пяти суток с момента получения должником копии постановления, реальное исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие объективных обстоятельств, связанных с пандемией, а также с несвоевременным перечислением ранее уплаченных налогов, на надлежащие реквизиты, представленные должником.

Указанный вывод основан на совокупности представленных по делу доказательств сприменении норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что финансирование истца осуществляется за счет средств бюджета РД, суд приходит к выводу о том, что неисполнение судебного решения вызвано объективными причинами в отсутствии вины должника.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ за № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности ч.ч.1, 2 статьи 112, ч.ч.11, 17 ст.30, ч.12 ст.30.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный суд РФ в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснении, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также толкование нормы материального права согласуются с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовостановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено. Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №. Содержащих указание о том, что в силу требований закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих условий:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах(пункт 2.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ" разъяснил в п. 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявления ФГБУ «Минмелиоводхоз», Первичной профсоюзной организации объединенный профком ФГБУ «ФИО8» к судебному приставу-исполнителю ФИО6 об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Первичную профсоюзную организацию объединенного профкома ФГБУ «ФИО8» от уплаты исполнительского сбора в размере № рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО7, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ за № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. за №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа-постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД по делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ