Решение № 2-2413/2024 2-2413/2024~М-986/2024 М-986/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-2413/2024

Дело №2-2413/2024 25 июня 2024 года

78RS0017-01-2024-002368-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к С Е В, ТСЖ «Динамо 22» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С Е В, ТСЖ «Динамо 22», в котором просило взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 73112,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2393 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 марта 2023 года произошел залив <адрес>, <адрес> по <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей С Е В Собственник <адрес> В Е В застраховывала свое имущество на основании договора добровольного страхования имущества, в том числе по риску «повреждение водой». Указанное событие было признано страховым случаем и страхователю выплачено страховое возмещение в размере 73 112,02 руб., в связи с чем, к истцу перешло право требования с ответчиков выплаты указанной суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчика С Е В – Т Е О, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поддержал доводы письменных возражений, сообщил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, полагал, что истец не доказал наличие вины ответчика С Е В, а у ответчика С Е В отсутствует обязанность доказывать свою невиновность.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Динамо 2» - К М В поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, сообщила, что не намерена заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, пояснила, что балконная плита это общедомовое имущество, ТСЖ убирает сосульки и наледь с края террасы, сама терраса должна убираться силами собственника, поскольку находится в зоне ответственности собственника, полагала, что возложение ответственности по возмещению вреда может быть возложено на ответчиков в равных долях.

Третье лицо В Е В в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2022 года между В Е В и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества (полис № SYS2192848460), согласно которому объектом страхования по договору является <адрес>, <адрес> в Санкт-Петербурге, застрахованными рисками, в частности является повреждение застрахованного имущества водой, срок действия полиса с 22 июля 2022 года по 21 июля 2023 года. Выгодоприобретателем по договору указана собственник квартиры – В Е В (л.д.16).

Согласно акту от 15 марта 2022 года произошел залив <адрес> балкона вышерасположенной <адрес>. Установлены следующие повреждения квартиры: видимые повреждения балконной рамы (отслоение текстуры деревянных окон) в количестве 4 штук, повреждения текстуры деревянного подоконника и межоконной рамы, трещина по стыку потолка и стены 3 м. Дата залива 15 марта 2023 года, акт от собственника подписала К М С (л.д.18-19).

Страхователь в лице по представителя доверенности К М С 17 марта 2023 года обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала, что 15 марта 2023 года в связи с залива с балкона вышерасположенной <адрес> была повреждена квартира страхователя (л.д.20).

Указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем страхователю в лице К М С, действующей на основании доверенности от 1 августа 2019 года, выплачено страховое возмещение в общей сумме 73 112,02 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17 апреля 2023 года на сумму 56 546,40 руб. и 16 565,62 руб. (л.д.25,26).

Истцом представлена в материалы дела копия доверенности на имя К М С, в связи с чем доводы ответчика ТСЖ «Динамо 22» о недоказанности истцом выплаты страхового возмещения в пользу страхователя (выгодоприобретателя) опровергаются представленными в дело доказательствами.

Собственником <адрес> по ул. 13 по <адрес>, стр.1 в Санкт-Петербурге является ответчик С Е В

Управление домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Динамо 22».

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик С Е В ссылался на то, что истец не доказал совершение каких-либо противоправных действий со стороны ответчика С Е В, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика С Е В и причиненным вредом, не представлено доказательств, что причиной залива явились дефекты имущества, являющегося собственностью ответчика С Е В При этом, у ответчика С Е В отсутствует обязанность доказывания своей невиновности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика ТСЖ «Динамо 22» ссылался на то, что истцом не представлено доказательств того, что ТСЖ «Динамо 22» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, что могло за собой повлечь причинение вреда <адрес>, причина залива не установлена, не установлена причинно-следственная связь между действиями ТСЖ «Динамо 22» и наступлением ущерба.

Как следует из акта от 15 марта 2023 года причиной залива указано протекание воды с верхнего этажа балкона <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Изложенное согласуется с правовой позицией указанной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года № 18-КГ17-164.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что помещение балкона в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на балкон осуществляется только из одной квартиры, балкон не предназначен для обслуживания более одного помещения, в связи с чем балкон не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.

Изложенное согласуется с правовой позицией указанной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2018 года № 19-КГ18-9.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства ответчики отказались воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Доводы ответчиков о том, что в данном случае обязанность доказывания вины ответчиков лежит на истце, который данных обстоятельств не доказал, основаны на неверном толковании норма материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчиках лежит обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба истцу, вместе с тем, доказательств в отсутствия вины в причинении ущерба ответчики не предоставили.

Сведения, изложенные в акте от 15 марта 2023 года, относительно того, что залив произошел по причине протекания воды с верхнего этажа балкона <адрес>, ответчиками не оспорены и не опровергнуты в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять, сведениям указанным в акте, у суда не имеется.

В силу приведенного выше действующего законодательства балкон находится как в зоне управляющей организации, так в зоне собственника.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия как управляющей компании ТСЖ «Динамо 22», которая обязана в соответствии с положениями действующего законодательства надлежащим образом содержать общее имущества в многоквартирном доме, так и действия ответчика С Е В, собственника <адрес>, который обязан поддерживать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде залива нижерасположенной квартиры, застрахованной у истца по договору добровольного страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие вину ответчиков в произошедшем заливе, а также размер причиненного ущерба, в то время как со стороны ответчиков в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба, а также доказательств иного размера ущерба, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ни один из ответчиков не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, балкон находится как в зоне ответственности ответчика ТСЖ «Динамо 22», так и в зоне ответственности ответчика С Е В, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 73112,02 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2393 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с С Е В, паспорт серии № №, ТСЖ «Динамо 22», ИНН <***> в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 73 112 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 393 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2024 года.