Постановление № 1-118/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-118/2019

Дело № 1-118/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Краснослободск 4 сентября 2019 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре Шульц Ю.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Наумовой Л.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Логиновой И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Парковский, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, обладая знаниями по выполнению строительных работ и ранее занимаясь предоставлением указанных услуг без заключения договоров, решил путем обмана получить денежные средства от заказчика, вводя его в заблуждение и заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 прибыл в СНТ «Дружба» <адрес>, где встретил ранее знакомую Свидетель №1, со слов которой ему стало известно, что ранее не знакомая ему Потерпевший №1 желает произвести строительные работы на своей даче, расположенной по адресу: <адрес>, СН"Г «Дружба», <адрес>. После чего прибыв по указанному адресу, ФИО1 в ходе разговора с Потерпевший №1, узнал о намерении последней осуществить строительные работы, а именно выполнить отмостку вокруг своего дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, обманывая Потерпевший №1 в истинности своих намерений. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории дачного домовладения последней, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, произвел расчет строительных работ, после чего, сообщил Потерпевший №1, что стоимость работ будет составлять 12 000 рублей. После чего ФИО1, продолжая реализацию своих мошеннических действий и заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, сообщил Потерпевший №1, что для выполнения работ ей необходимо передать ему предоплату в размере 7000 рублей для покупки строительных материалов. Потерпевший №1 на условия ФИО1 согласилась, после чего, не догадываясь о его преступных намерениях и доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь на территории своего дачного домовладения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, передала ФИО1 денежные средства в размере 7 000 рублей в качестве предоплаты, которые ФИО1 путем обмана похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7 000 рублей.

До начала судебного следствия от потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, материальных и моральных претензий к нему не имеет, так как причиненный вред заглажен, ущерб возмещен в полном объёме.

С аналогичным заявлением обратился подсудимый ФИО1, который свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся, загладил причиненный потерпевшей вред, не возражает против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО6, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Государственный обвинитель ФИО7 возражала против прекращения производства по делу в отношении подсудимого за примирением сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО6, государственного обвинителя ФИО7, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Так, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Решение о прекращении уголовного дела может быть принято следователем или дознавателем на любой стадии процесса, а также судом в ходе судебного разбирательства вплоть до момента удаления судьи или суда в совещательную комнату.

Возможность прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предусмотрена п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, причинённый им вред заглажен, потерпевшая подтвердила, что причинённый вред подсудимым возмещён в полном объёме, никаких претензий она к нему не имеет, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело.

С учётом приведенных обстоятельств, а также сведений о личности подсудимого, суд считает, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд исходит из того, что способы возмещения причинённого ущерба при примирении сторон юридического значения не имеют.

Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу суд считает необходимым отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ф.А. Новиков