Решение № 2-1799/2017 2-1799/2017 ~ М-1702/2017 М-1702/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1799/2017

К делу № 2-1799/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 13 декабря 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи: Безугловой Н.А.,

представителя истца ФИО7 ФИО8. – ФИО2,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя ФИО7 ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО7 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований в своем заявлении сослался на то, что 12 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля КИА г/н № под управлением собственника ФИО6, автомобиля ВАЗ 21041 г/н № под управлением собственника ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21150 г/н № принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП поврежден автомобиль ВАЗ 21041 г/н №, принадлежащий истцу. Лицом, виновным в ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Обратившись к ответчику с заявлением о страховом случае, истец получил страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Обратившись к независимому оценщику, истец получил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 100 <данные изъяты>. Истец направил АО «СОГАЗ» досудебную претензию, однако ответа на нее не последовало. Указанные обстоятельства причинили истцу нравственные переживания, в связи с чем ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» <данные изъяты> копеек в счет страховой выплаты, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате независимой оценочной экспертизы, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель ФИО7 ФИО12 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в счет страховой выплаты, неустойку в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КИА г/н № под управлением собственника ФИО6, автомобиля ВАЗ 21041 г/н № под управлением собственника ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21150 г/н № принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП поврежден автомобиль ВАЗ 21041 г/н №, принадлежащий истцу. Лицом, виновным в ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Обратившись к ответчику с заявлением о страховом случае, истец получил страховую выплату в размере 13 400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Агентство Авто Кубань». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 10 - 35/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> копеек.

Определив размер ущерба, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой изложено требование о выплате недостающей части страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек в добровольном порядке, однако она осталась без ответа.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21041 г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с единой методикой, с учетом цен, представленных на сайте РСА составит: 95 128 рублей 19 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21041 г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 92 600 рублей.

Стоимость годных остатков ВАЗ 21041 г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 26 451 рубль.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля ВАЗ 21041 г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей – размером осуществленной страховой выплаты <данные изъяты> рублей.

За экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 10 - 35/, истец оплатил ООО «Агентство Авто Кубань» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 36/.

Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, указанная сумма в размере 5 000 рублей в силу требований ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относится к имущественному ущербу, который понёс истец, а потому подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объёме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С момента осуществления ответчиком частичной выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства составила 308 дней.

В соответствии с исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> дней с учетом о размере неустойки не превышающем размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении и размера неустойки, усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер неустойки, до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком не удовлетворена досудебная претензия истца от 01 августа 2017 года вх. №Вф049798 о выплате недостающей части страховой выплаты, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу ФИО7 в счет штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона в размере <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона) и о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из характера причиненных ФИО7 нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости определяет его в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Северский район.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО15 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 ФИО16 в счет страховой выплаты – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Безуглова