Решение № 2-150/2024 2-150/2024(2-2658/2023;)~М-2548/2023 2-2658/2023 М-2548/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-150/2024

Дело № 2-150/2024

УИД 23RS0036-01-2023-003693-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 июня 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика

по доверенности №N от 08.04.2024 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2019 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности.

В соответствии с Правилами страхования ОСАГО, 15.03.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по ДТП, и на основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений, не была произведена выплата страхового возмещения.

Так как выплату страхового возмещения истец не получил, он был вынужден в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 16 Федерального закона № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направить обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

13.03.2020 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 13.03.2020 истец был вынужден обратиться в суд.

24.08.2021 мировым судьей судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара по гражданскому делу № 2-3206/30-21 вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 71 100 рублей, неустойки за период с 05.04.2019 по 24.08.2021 в размере 20 000 руб., а так же сопутствующих судебных расходов и штрафных санкций.

21.02.2022 апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 11-44/2022 решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара по гражданскому делу № 2-3206/30-21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование», без удовлетворения.

19.08.2022 определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 88-18601/2022 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Решение суда от 24.08.2021 было исполнено АО «АльфаСтрахование» 06.12.2022.

16.12.2022, в связи тем, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков установленных п. 21 ст. 12 «ФЗ об ОСАГО № 40» истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, после рассмотрения которой АО «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

Так как выплату неустойки от АО «АльфаСтрахование» истец не получил, поэтому в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 16 Федерального закона № 123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки.

20.04.2023 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об удовлетворении требований в размере 205 479 руб., взыскав с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 21.02.2022 (день вступления в силу решения суда) до 06.12.2022 (день выплаты страхового возмещения).

ФИО5 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 129 402 рублей за период с момента вынесения мировым судьей судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара решения (24.08.2021), до дня вступления решения суда в законную силу (21.02.2022), почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае взыскания неустойки и штрафа применить положения ст. 10, 333, 404 ГК РФ и снизить суммы до разумного предела с учетом приведенных расчетов. В случае взыскания судебных расходов применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить расходы до разумного предела.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.03.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место 05.03.2019, в результате которого причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству.

АО «АльфаСтрахование» не была произведена выплата страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 13.03.2020 № У-20-25158/5010-003 в удовлетворении требования обращения ФИО5 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 24.08.2021 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взысканы страховое возмещение в размере 71 100 рублей, неустойка за период с 05.04.2019 по 24.08.2021 в размере 20 000 руб., а так же сопутствующие судебные расходы и штрафные санкции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 11-44/2022 решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара по гражданскому делу № 2-3206/30-21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Вынесенный по делу судебный акт исполнен ответчиком в полном объеме 06.12.2022.

16.12.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о выплате неустойки. Страховщик уведомил об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, ответчик уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств.

Решением финансового уполномоченного от 20.04.2023 об удовлетворении требований взыскана неустойка в размере 205 479 руб., за период с 21.02.2022 (день вступления в силу решения суда) до 06.12.2022 (день выплаты страхового возмещения), указав, что АО «АльфаСтрахование» в своих отношениях с ФИО5 правомерно руководствовалась решением Финансового уполномоченного от 13.03.2020, а на АО «АльфаСтрахование» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения от 13.03.2020.

Однако, суд не может согласиться с данным решением, ввиду следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 123-ФЗ в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. (Определение ВС РФ от 13.04.2021 г. по делу № 14 - КГ21 - 3 К1.)

Поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 г., нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Так как решением суда была взыскана неустойка, рассчитанная за период с 21-го дня до дня вынесения решения судом, а Финансовый уполномоченный взыскал с АО «АльфаСтрахование» неустойку начисленную за период с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, то таким образом заявленная неустойка рассчитывается с момента вынесения судом решения (24.08.2021 г.), до дня вступления решения суда в законную силу (21.02.2022 г.) и составляет: 71 100 * 1% * 182 дня = 129 402 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы, а не размером страхового возмещения. (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 г. по делу № 78-КГ20-75-КЗ.)

Учитывая предельный размер неустойки, в настоящем случае подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 129 402 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п. 87 Постановления от 08.11.2022 № 31).

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок ответчик не представил.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного законом срока и оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не установлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Вместе с тем представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ и её снижении соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку заявленному стороной ответчика ходатайству, суд приходит к следующим выводам.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты и период просрочки являлся очевидным, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд.

То обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает невыплаченную своевременно сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. (Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2022. по делу № 67-КГ21-24-КВ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав (определения от 24.03.2015 № 579-0 и от 23.06.2016 № 1376-0).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика.

Взыскание неустойки в полном объеме служит стимулом для страховщика более ответственно относиться к выполнению своих обязательств. Представляется, что приведенная позиция в полной мере соответствует закрепленному конституционному принципу состязательности, согласно которому судопроизводство осуществляется на основе состязательности, а в обязанность суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки и судом установлен факт несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно нормам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы на почтовые отправления в размере 510 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)

Расходы по оплате почтовых услуг и оплаты услуг представителя подтверждены истцом документально и поскольку указанные затраты явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 510 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 3 788 руб. с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 129 402 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 144 912 (сто сорок четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 788 (три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Верхогляд А.С.

Мотивированное решение суда составлено 10.06.2024.