Постановление № 1-53/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-53/2021

К делу № 1-53/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Каневская 03 марта 2021 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника З., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя потерпевшего ФИО2

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, неработающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

28 октября 2020 года примерно 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4 находился на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, где у него возник преступный умысел на хищение из хозяйственной постройки чужого имущества, принадлежащего ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба от противоправного изъятия чужого имущества, желая наступления таких последствий, совершая преступление из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО4 28 октября 2020 года примерно в 12 часов 00 минут подошел к хозяйственной постройке, расположенной по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в нее, где взял в руки бензопилу Штиль МС 660 стоимостью 7000 рублей, принадлежащую ФИО1, тем самым похитил, после чего ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый ФИО4 согласен на прекращение уголовного дела по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда.

Защитник поддержала мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО4 п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд находит, что заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Судом разъяснено подсудимому о том, что прекращение уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

Суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО4 по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ следует прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий