Постановление № 1-255/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-255/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 21 сентября 2020 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Сидорова А.А., потерпевшего П. С. В.., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвоката Юриной М.А., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Денисова В.В., представившего удостоверение №, ордер №, при помощнике судьи Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2, находясь на <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на кражу металлических конструкций забора, которым огорожена территория ООО «ПК Вектор», расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащего П. С. В. После чего, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 совместно с ФИО2 с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, взяв из гаража ФИО1 две ножовки по металлу, пришли к забору, которым огорожена промышленная территория, расположенная по адресу: <адрес> где ФИО1, осуществляя единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стал перепиливать металлические конструкции секции забора, и отпиленные части конструкций складывать в зарослях кустарника, при этом всего спилил 2 металлических трубы длиной по 3 метра стоимостью 1170 рублей каждая, на общую сумму 2340 рублей, к которым были приварены 24 прутка арматуры, длиной по 2 метра, стоимостью 134 рубля каждая, на общую сумму 3216 рублей. В это время ФИО2, осуществляя единый преступный умысел с ФИО1, наблюдала за окружающей обстановкой для того, чтобы предотвратить возможное выявление совершаемых ими преступных действий посторонними лицами. Затем, заметив приближение к ним охранника ООО «ПК Вектор» М. А. Г.., ФИО1 и ФИО2 прекратили свои преступные действия и, сообщив М. А. Г.., что на данной территории они только прогуливаются, пошли сторону зарослей кустарника, где тайно, незаметно для М. А. Г.. подняли с земли и тайно похитили срезанные ранее металлические конструкции. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным ими имуществом, принадлежащим П. С. В.., с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив П. С. В.. материальный ущерб на сумму 5 556 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 каждого, квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2, находясь в квартире <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на кражу металлических конструкций забора, которым огорожена территория ООО «ПК Вектор», расположенная по адресу: <адрес> принадлежащего П. С. В. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, совместно с ФИО2, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, взяв из гаража ФИО1 две ножовки по металлу, пришли к забору, которым огорожена промышленная территория, расположенная по адресу: <адрес>, где ФИО1, осуществляя единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стал перепиливать металлические конструкции секции забора, при этом перепилив на 2 части 2 металлических трубы длиной по 3 метра стоимостью 1170 рублей каждая, на общую сумму 2340 рублей, к которым были приварены 24 прутка арматуры, длиной по 2 метра, стоимостью 134 рубля каждая, на общую сумму 3216 рублей, намереваясь похитить данную секцию и тем самым причинить П. С. В. материальный ущерб на сумму 5556 рублей. В это время ФИО2, осуществляя единый преступный умысел с ФИО1, наблюдала за окружающей обстановкой для того, чтобы предотвратить возможное выявление совершаемых ими преступных действий посторонними лицами. Однако, ФИО1 и ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были выявлены и пресечены посторонними лицами: охранником ООО «ПК Вектор» М. А. Г. и потерпевшим П. С. В.., которые в вышеуказанный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часов 00 минут, задержали их около данного забора.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 каждого, квалифицированы по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевший П. С. В.., обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, так как подсудимые с потерпевшим примирились; до судебного разбирательства загладили причиненный преступлениями вред в полном объеме, а также принесли свои извинения. Каких-либо претензий к подсудимым потерпевший не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела, гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявлял и заявлять не желает, ходатайство им заявлено добровольно.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях признали полностью, выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Показали, что возместили потерпевшему ущерб в полном объеме, принесли свои извинения. Им известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Заявления представлены в письменном виде.

Государственный обвинитель полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего П. С. В.. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Защитники – адвокаты Юрина М.А. и Денисов В.В. ходатайствуют о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего П. С. В.. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>

Как следует из письменных материалов дела:

- ФИО1 не привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 130); на учете врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится (т.1 л.д. 132, 134), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 138), военнообязанный; проходил службу в РА с 1990-1992 г.г., состоит на учете в ВКНО (т.1 л.д. 126-127, 140).

- ФИО2 не привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д. 180), на учете врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится (т.1 л.д. 182, 184, 186, 188), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 192).

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенных уголовно-наказуемых деяний, характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего, настаивающего на прекращении уголовного дела, данные о личности подсудимых, нахожу совокупность процессуальных условий, достаточной для удовлетворения ходатайства потерпевшего и считаю, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельными постановлениями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего П. С. В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшего в порядке ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ в связи с примирением подсудимой и потерпевшего в порядке ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- три обрезка металлической трубы и два обрезка арматуры, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу;

- спортивную сумку «GREG» и ножовку по металлу, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Потерпевший вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Судья И.В. Тутаева