Приговор № 1-178/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-178/2019

Дело № 1-178/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи

Кошелева А.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием сторон:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда

ФИО2

подсудимого

ФИО3

защитника – адвоката

ФИО4

предоставившего удостоверение № 2211 и ордер № 001223 от 31.05.2019 года

потерпевшейпредставителя потерпевшей ФИО5

ФИО5 ФИО6

действующего на основании доверенности 10.07.2018 года

рассмотрев, 09 июля 2019 года, в г. Волгограде в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 О.20, дата года рождения, уроженца иные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка дата года рождения, не судимого, зарегистрированного по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил Правила Дорожного Движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью пешехода – ФИО5, по неосторожности, был причинен тяжкий вред.

Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО3, дата, в период времени с 12.00 до 12.15 час., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные регион, следовал со скоростью примерно 50 км/ч со стороны адрес в направлении адрес в третьем левом ряду проезжей части автодороги по адрес.

Проявляя преступное легкомыслие, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий – создания аварийной ситуации, не убедившись в безопасности своего движения, интенсивности движения на участке дороги, избрал опасную скорость движения, не обеспечивающую безопасность управления транспортным средством, не следил должным образом за дорожной обстановкой, проявил преступную самонадеянность, в нарушении требований п.п. 1.5, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, напротив адрес, неверно оценил дорожную ситуацию и не убедившись в безопасности движения, не снижая скорости продолжил движение, в результате чего совершил наезд передней правой частью своего автомобиля на пешеходов ФИО5 и ФИО8, которые переходили проезжую часть автодороги справа налево относительно движения автомобиля ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма левой верхней конечности с закрытым переломом головки и шейки плечевой кости с переходом на верхнюю треть диафиза, наличием подкожной гематомы в проекции перелома, тупая травма левой нижней конечности с переломом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости и верхней трети диафиза малоберцовой кости, наличие подкожной гематомы в проекции перелома, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

Об обстоятельствах произошедшего суду пояснил следующее:

дата, в обеденное время, он, управляя автомобилем марки «иные данные», двигался по адрес, со стороны адрес примерно со скоростью 50 км/ч, по левой полосе дорожного движения. В тот день погода была ясная, осадков не было. Покрытие дороги было сухое. Также в его автомобиле находились клиенты которых он должен был доставить к месту назначения, так как работал в должности водителя такси. По средней полосе дорожного движения в попутном ему направлении двигался автомобиль, марки «иные данные», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, который ехал немного опережая его. То, что кто-либо переходил в этот момент проезжую часть автодороги он не видел, так как, он двигался по крайней левой полосе дорожного движения, и в этот момент параллельно его автомобилю двигался автомобиль марки «иные данные», в кузове черного цвета, который ограничивал его видимость. Перед осуществлением поворота налево, он начал притормаживать, обратил внимание на то, что двигавшийся параллельно, автомобиль марки «иные данные» стал также тормозить. Была ли включена у данного автомобиля аварийная сигнализация, он не видел. После чего, из-за капота автомобиля марки «иные данные», в кузове черного цвета, двигавшегося параллельно ему, он увидел ФИО5 Заметив пешехода он применил экстренное торможение, однако, остановить свой автомобиль не смог, в результате чего произошел наезд на ФИО5 и ФИО8 Наезд на пешеходов произошел правой передней частью автомобиля. Он остановился, вышел из автомобиля и подошел к пешеходу, который лежал на асфальте. Спустя несколько минут, к месту совершения наезда на пешехода приехала карета скорой медицинской помощи, а чуть позже и сотрудники ДПС. Непосредственно после того, как ФИО5 забрала карета скорой медицинской помощи, сотрудники полиции, в его присутствии, а также понятых произвели осмотр места происшествия, производили различного рода замеры, и осуществили фиксацию места дорожного происшествия. Наезд на пешехода совершил неумышленно.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5, суду пояснила, что дата, примерно в 12.00 час., она совместно со своим малолетним сыном ФИО8, направляясь в сторону рынка Тулака. Двигаясь вдоль адрес, стала переходить проезжую часть указанной автодороги. Перед началом движения она убедилась в том, что автомобиль, марки которого она не знает, но точно помнит что это был черный джип, остановился, предоставив тем самым ей с ребенком возможность перейти дорогу. При осуществлении перехода дороги в тот момент, когда она с ребенком прошла стоящий черный джип, она потеряла сознание и очнулась на асфальте, карета скорой помощи в этот момент уже была на месте происшествия. Кроме черного джипа, каких-либо других автомобилей она не видела. Дорогу переходила со средней скоростью. О том, был ли там установлен знак пешеходного перехода она не знает. В результате ДТП у нее был перелом плеча и ноги. Находилась на лечении в стационаре 2 месяца, в указанный период не могла себя самостоятельно обслуживать, постоянно испытывала боль, а после проходила амбулаторное лечение еще 4 месяца. В настоящий момент она продолжает испытывать боли в ноге, а рука полностью не поднимается. Также пояснила, что за время следствия подсудимый дважды ей позвонил, один раз поинтересовался как здоровье, а второй раз с просьбой отозвать заявление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что подсудимого ФИО3 он ранее не знал и не испытывает к подсудимому какой-либо неприязни, которая помешала бы ему давать правдивые показания. Оснований для оговора ФИО3 у него не имеется.

Он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по городу Волгограду и дата заступил на дежурство в первую смену. В обеденное время поступил звонок от оперативного дежурного с ОП-6 УМВД России по г. Волгограду по факту произошедшего ДТП. Он с напарником прибыли на место происшествия. По приезду было установлено, что мужчина водитель автомобиля, точной марки он не помнит, сбил двух пешеходов, произошло все это на адрес машины, сбивший пешеходов, сразу пояснил, что пешеходы перебегали дорогу в неположенном месте, и выскочили со стороны справа налево по ходу его движения. Водитель двигался по проезжей части со стороны адрес в сторону адрес.

На месте ДТП находился также ребенок потерпевшей, он самостоятельно ходил неподалеку с какими-то людьми.

Когда факт ДТП подтвердился, он с напарником вызвали следственно-оперативную группу, скорую медицинскую помощь и составили схему ДТП.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, суду пояснила, что ни с подсудимым ФИО3, ни с потерпевшей она не знакома. Оснований для оговора ФИО3 у нее не имеется.

дата, в дневное время, она двигалась на своем личном автомобиле марки «иные данные» в кузове черного цвета по средней полосе движения со стороны адрес в сторону адрес, как от правого края автодороги справа налево, относительно движения ее автомобиля, начала переходить проезжую часть дороги женщина, которая держала за руку малолетнего ребенка и не планировала останавливаться перед машиной, она стала медленно притормаживать до полной остановки автомобиля, чтобы пропустить пешеходов, предварительно включив аварийную кнопку на своем автомобиле. Женщина, переходила дорогу не по пешеходному переходу. Пройдя ее автомобиль она продолжила движение не убедившись, что по третьей полосе ее пропускают другие участники дорожного движения. В этот момент автомобиль, под управлением подсудимого, который двигался по крайнему левому ряду совершил наезд на потерпевшую и ребенка. Также пояснила, что удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля и лобовое стекло, от удара женщину отбросило вперед. После чего через какое-то время приехала скорая и работники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, суду пояснил, что весной, точную дату он не помнит, двигаясь на своем автомобиле по адрес, был остановлен сотрудниками полиции, которые сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие и предложили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. Ему был разъяснен порядок производства следственного действия. Так же в его присутствии сотрудники полиции производили различного рода замеры, и осуществляли фиксацию места происшествия. После чего он ознакомился с протоколом осмотра места происшествия и схемой происшествия, в которых поставил свою подпись. Каких-либо нарушений при осмотре места ДТП, со стороны сотрудников полиции допущено не было.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12, чьи показания на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании пояснял, что дата, примерно в обеденное время, он, управляя автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак «иные данные регион», двигался по адрес, со стороны адрес в сторону адрес. В тот день погода была ясная, осадков не было. Покрытие дороги было сухое, выбоин, трещин имевших значение для движения автомобилей не имелось. Выезжая с адрес, он обратил внимание, что проезжую часть адрес начала переходить женщина, с малолетним ребенком. Двигались они по проезжей, в неположенном для перехода месте. В этот момент, по средней полосе дорожного движения со стороны адрес двигался автомобиль марки «иные данные», в кузове черного цвета. Параллельно автомобилю «иные данные», на третьей полосе дорожного движения двигался автомобиль «иные данные», темного цвета. Двигались они примерно с одинаковой скоростью. После чего, водитель автомобиля «иные данные», стал притормаживать, так как хотел уступить дорогу пешеходу, а автомобиль марки «иные данные» стал притормаживать, осуществляя маневр «поворот налево». После того, как потерпевшая подошла ко второй полосе дорожного движения, водитель автомобиля «иные данные», остановился и в этот момент пешеход не останавливаясь, для того чтобы посмотреть есть ли кто-то на крайней левой полосе дорожного движения, продолжил путь в том же направлении и с той же скоростью. После чего, автомобиль «иные данные» совершил наезд на женщину и малолетнего ребенка. Наезд на пешехода произошел правой передней частью автомобиля. Примерно через 5 минут, к месту дорожно-транспортного происшествия приехала карета скорой медицинской помощи, а затем минут через 10 и сотрудники ДПС. (Т.1 л.д.109-111)

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО13, чьи показания на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании поясняла, что с дата она состоит в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП-6 Управления МВД России по города Волгограду. дата, она заступила на суточное дежурство и в обеденное время, более точного времени не помнит, от оперативного дежурного ОП-6 Управления МВД России по городу Волгограду ею было получено сообщение о том, что напротив адрес, водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «иные данные», совершил наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО8, которые переходили проезжую часть автодороги адрес на место происшествия, ей стало известно, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «иные данные», черного цвета, двигаясь по левой крайней полосе движения автомобилей по адрес, напротив адрес, совершил наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО8, передней частью кузова управляемого им автомобиля, которые, в неустановленном месте пересекали проезжую часть дороги «справа-налево», относительно движения автомобиля под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП, пешеход ФИО5 была госпитализирована в ГУЗ КБ СМП №7 города Волгограда с различными повреждениями. После чего, она, находясь на осматриваемом участке места дорожно-транспортного происшествия, составила протокол осмотра места происшествия, фиксируя обстановку и внося пояснения участвующих лиц. При этом для проведения осмотра места происшествия были приглашены двое понятых, которые фиксировали правильность составления документов. В последующем, участвующие лица поставили свои подписи в данном протоколе. Зафиксировав обстановку на месте происшествия, ею было дано устное поручение инспектору ДПС ФИО9, о необходимости составления схемы места происшествия. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе проведения осмотра места происшествия допущено не было. (Т.1 л.д.184-186)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО14, чьи показания на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании пояснял, что дата, примерно в 11.00 час., он совместно со своим другом ФИО15 находились вблизи остановки общественного транспорта «Нефтяной колледж» расположенной в адрес, к ним обратился сотрудник полиции, который попросил его и друга ФИО15 поучаствовав в качестве понятых в проведении следственного действия, а именно следственном эксперименте. На его предложение они согласились и прошли с ним в кабинет, расположенный в ОП-6 Управления МВД России по городу Волгограду. В кабинете находились парень, которого следователь представил ему как водителя ФИО3 и другие лица которых следователь представил как статисты. После этого следователь разъяснил ему и второму понятому ФИО15 порядок проведения данного следственного действия, а также процессуальные права и обязанности понятых. Следственный эксперимент начат в служебном кабинете в ОП-6 Управления МВД России по городу Волгограду и был продолжен на автодороге по адрес. В дальнейшем, все участники прибыли к дому номер по адрес. Вблизи вышеуказанного дома, при участии специалиста, устанавливалась скорость пешехода. Далее, все участники следственного эксперимента выдвинулись на автодорогу адрес и расположились на ней со слов водителя ФИО3 и схемы места происшествия. Осуществлялись различного рода действия для установления наличия возможности у водителя увидеть пешеходов. По окончанию данного следственного действия, было установлено, что пешехода было возможно увидеть с момента начала его движения от правого края проезжей части автодороги. По окончании данного следственного действия, на месте проведения следственного эксперимента был составлен протокол, где все участвовавшие в нем лица поставили свои подписи, в том числе и он. Какого-либо физического или морального давления на ФИО3 со стороны следователя или иных участвующих лиц, не оказывалось. (Т.1 л.д.174-178)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО15, чьи показания на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании пояснял, что дата, примерно в 11.00 час., он совместно со своим другом ФИО14 находились вблизи остановки общественного транспорта «иные данные» расположенной в адрес, к ним обратился сотрудник полиции и попросил его и ФИО14 поучаствовать в качестве понятых в проведении следственного эксперимента. На его предложение они согласились и прошли с ним в кабинет, расположенный в ОП-6 Управления МВД России по городу Волгограду. В кабинете находились парень, которого следователь представил ему как водителя ФИО3 и другие лица, которых следователь представил как другие участники следственного действия, которые также будут принимать участие в следственном эксперименте. Следственный эксперимент начат в служебном кабинете ОП-6 Управления МВД России по городу Волгограду, после разъяснения участникам их прав и обязанностей, все участники следственного эксперимента проследовали от здания ОП-6 Управления МВД России по городу Волгограду к автодороге по адрес. Все участники прибыли к дому номер по адрес. Вблизи вышеуказанного дома, при участии специалиста, устанавливалась скорость пешехода. Далее, все участники следственного эксперимента выдвинулись на автодорогу адрес и расположились на ней со слов водителя ФИО3 и схемы места происшествия. Осуществлялись различного рода действия для установления наличия возможности у водителя увидеть пешеходов. По окончанию данного следственного действия, было установлено, что пешехода было возможно увидеть с момента начала его движения. На месте проведения следственного эксперимента был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. Какого-либо физического или морального давления на ФИО3 со стороны следователя или иных участвующих лиц, не оказывалось. (Т.1 л.д.179-181)

Вина ФИО3 в совершении преступления, подтверждается также материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от дата, с фототаблицей, схемой дорожно-транспортного происшествия, в которых отражены дорожные и погодные условия, обстановка места ДТП, механические повреждения транспортного средства. (т.1 л.д. 8-11);

схемой места происшествия от дата, где сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду было зафиксировано место совершения наезда на пешеходов, траектория движения пешехода, направление движения транспортного средства ФИО3(т.1 л.д. 12);

протоколом следственного эксперимента дата, с фототаблицей, согласно которого в присутствии водителя ФИО3 установлена обзорность с рабочего места водителя, и то что, пешехода возможно было обнаружить с момента движения от правого края проезжей части автодороги адрес. (т.1 л.д. 119-126);

справкой от дата из ГУ «Волгоградский ЦГМС», согласно которой дата, в период времени с 12.00 час. по 15.00 час. на месте дорожно-транспортного происшествия температура воздух составляла +21...+23 градуса Цельсия, ветер юго-западный 2 м/с, ясно, видимость 10 километров, без осадков. (т.1 л.д. 129);

сведениями о дислокации и дорожной разметки из департамента городского хозяйства администрации города Волгоград, согласно которым на месте дорожно-транспортного происшествия имеется горизонтальная дорожная разметка - 1,5, скоростной режим ограничен - 60 км/час, асфальтобетонное дорожное покрытие с тремя полосами движения в противоположном друг другу направлениях. (т.1 л.д. 135);

протоколом выемки от дата, согласно которого, в служебном помещении ОП-6 Управления МВД России по городу Волгограду у подозреваемого ФИО3 изъято водительское удостоверение на его имя, серия «иные данные» номер «иные данные». (т.1 л.д. 223-225);

протоколом осмотра документов от дата, согласно которого, были осмотрено и в последующем признано вещественным доказательством водительское удостоверение на имя ФИО3, серия «иные данные» номер «иные данные», которое возвращено законному владельцу ФИО3 под ответственное хранение. (т.1 л.д. 226-230);

заключением судебно-медицинского эксперта номер и/б от дата, согласно которому ФИО5 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы левой верхней конечности с закрытым переломом головки и шейки плечевой кости с переходом на верхнюю треть диафиза, наличием подкожной гематомы в проекции перелома; тупой травмы левой нижней конечности с переломом проксимального метаэпифиза левой большеберцовойкости и верхней трети диафиза малоберцовой кости, наличием подкожной гематомы в проекции перелома. Данные повреждения у гр. ФИО5 возникли от ударного действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты и трудоспособности не менее чем на 1/3. (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» по приказу М3 и Соцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194 н, п.6.11.1.). (т.1 л.д. 158-159);

заключением судебно-автотехнического эксперта номер-э от дата, согласно которому, водитель автомобиля «иные данные» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «иные данные» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «иные данные» усматривается не соответствие требованию п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «иные данные», явились причиной данного происшествия.( Т.1 л.д.168-171).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседания, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5; показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО16 и ФИО15, которые подтвердили, что потерпевшая ФИО5 была сбита, когда переходила, совместно с ребенком, проезжую часть автодороги по адрес справа налево относительно движения автомобиля ФИО3, а также зафиксировали обстановку дорожно-транспортного происшествия на месте;

заключением судебно - медицинской экспертизы, определившей тяжесть телесных повреждений, причиненных в результате наезда автомобиля под управлением ФИО3 на пешехода ФИО5 и ФИО8;

показаниями подсудимого, где он, признавая свою вину, сообщил, что двигаясь по автодороге по адрес, совершил наезд на потерпевшую ФИО5

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельства, смягчающие наказание: совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание – судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, исходя из небольшой тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, поведения ФИО3 после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 О.21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год ограничения свободы.

Установить ФИО7 О.23 следующие ограничения:

не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы г. Волгограда, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

не реже одного раза в месяц, в установленные даты, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение на имя ФИО7 О.22, оставить подсудимому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: А.А. Кошелев