Апелляционное определение № 33-1419/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело №33-1419/2026

В суде первой инстанции дело слушала судья Ярошенко Т.П. (Дело № 2-1597/2025; УИД 27RS0002-01-2025-003629-21).


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Евтушенко М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.12.2025.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ФИО1, третьего лица ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «ТБанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.11.2021 между сторонами заключен кредитный договор № № с обеспечением обязательства в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.08.2025 в размере 567 847 рублей 34 копеек, проценты за пользование кредитом - 16,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 541 234 рубля 74 копейки с 10.08.2025 до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 567 263 рублей 82 копеек, начиная с 10.08.2025 до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 12,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 273 787 рублей 20 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.12.2025 исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2021 в размере 567 847 рублей 34 копейки; расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 357 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 16,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 541 234 рубля 74 копейки с 10.08.2025 до дня фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России 7,5% годовых за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 567 263 рубля 82 копейки с 10.08.2025, до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 12,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 273 787 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 не согласна с решением суда. Ссылаясь на обстоятельства дела, тяжелое материальное положение, наличие инвалидности 2 группы, отсутствие иного жилья, несоразмерность требований банка, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «ТБанк» не согласно с приведенными в ней доводами, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. АО «ТБанк» в возражениях на апелляционную жалобу просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела установлено судом 28.11.2021 между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № на сумму 680830 рублей, сроком на 120 месяцев, процентная ставка 16,9% годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты 12,1% годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячными регулярными платежами 08 числа каждого месяца в размере 11900 рублей, последний платеж составляет 6885,26 рублей. При нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от сумы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных годовых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

28.11.2021 между сторонами также заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №. Стоимость квартиры оценена в 1 240 000 рублей (п. 1.4. Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 07.06.2025 АО «ТБанк» в ее адрес направил требование о полном досрочном исполнении обязательств, отправление возвращено банку по истечении срока хранения.

В досудебном порядке ответчик задолженность не погасила.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по состоянию на 09.08.2025 составляет 567 847 рублей 34 копейки, из которых: 541 234 рубля 74 копейки – сумма основного долга, 26 029 рублей 08 копеек – сумма просроченных процентов, 583 рубля 52 копейки – неустойка.

Согласно отчету ООО «Бюро оценки бизнеса» № 2025-04/868(1785/2025) от 10.09.2025, составленному по заказу АО «ТБанк», рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 12,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 592 234 рубля.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик является собственником указанного жилого помещения.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 314, 329, 330, 334, 337, 348, 350, 420, 421, 425, 428, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.446 ГПК РФ, ст.ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определений Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 13-О-О, от 04.02.2014 №221-О, исходил из их обоснованности. Выводы суда мотивированы тем, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора; обязательства по нему надлежащим образом не исполняла, доказательств погашения задолженности не представила. Поскольку сумма задолженности по кредитному договору составляет 567 263 рубля 82 копейки, то есть 35,63% от стоимости предмета ипотеки, суд полагал законным требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом представленного банком отчета об оценке недвижимого имущества. В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поскольку они являются правильными.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

При рассмотрении дела установлен факт неисполнения заемщиком обязательств, принятых на себя по кредитному договору, что сторона ответчика не оспаривала; сведений о погашении задолженности ответчик не представила, расчет истца не оспорила, в связи с чем суд правомерно взыскал задолженность с ответчика, а также понесенные истцом судебные расходы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает полагать действия банка недобросовестными, совершенные с злоупотреблением своими правами.

Мнение в апелляционной жалобе о том, что ответчик заключала потребительский кредит, а не ипотечный, правового значения не имеет, поскольку в силу ст.2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность сформирована в основном за счет основного долга, а не злостного уклонения, отсутствие со стороны банка предпринять попытки реструктуризации долга, не освобождают заемщика от уплаты задолженности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку они противоречат нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения данного гражданского дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у ФИО1 пригодного для постоянного проживания жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, которое позволяет ей реализовать естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 в собственности находится только спорное жилое помещение, общей площадью 12,2 кв.м., иного пригодного для проживания жилья она не имеет; допущенные ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору несоразмерны последствиям в виде обращения взыскания на квартиру, о чем просит истец; возложение на ФИО1 ответственности в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения ответчика, наличие у нее инвалидности 2 группы, является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах у районного суда отсутствовали основания для суда обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с решение суда не может быть признано законным и обоснованным в данной части, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.12.2025 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение.

Исковое требование АО «ТБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026.