Решение № 2-467/2019 2-467/2019(2-7006/2018;)~М-7374/2018 2-7006/2018 М-7374/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-467/2019

Решение

Именем Российской Федерации

28.01.2019 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

установил:

истец открытое акционерное общество КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 мотивируя свои требования следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 года по делу № А40-52439/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ «Стройкредит», Кредитор или Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 г. по делу № А40-52439/2014 конкурсное производство продлено на шесть месяцев. Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации принятых активов ОАО КБ «Стройкредит» был выявлен факт перечисления на счет ФИО1 денежных средств в размере 37866,25 рублей, которые были перечислены ответчику необоснованно, без каких-либо на то оснований. Перечисление ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету, которая отражает задолженность лица перед банком. Пунктом 2 ст. 1107 ГКРФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 15 369,95 рублей, за период с 18.03.2014 г. по 12.12.2018 г. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 37 866,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 года по 12.12.2018 г. в размере 15 369,95 рублей, а также за период с 13.12.2018 года по день фактического исполнения обязательств, рассчитывая исходя из средних ставок банковского процента га вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1797,09 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из ст. 1109 ГК РФ, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 года по делу № А40-52439/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 44-45). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 г. по делу № А40-52439/2014 конкурсное производство продлено на шесть месяцев (л.д. 43).

Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации принятых активов ОАО КБ «Стройкредит» был выявлен факт перечисления в период с 26.03.2008 года по 05.06.2014 года на счет ФИО1 денежных средств в размере 37866,25 рублей, которые были перечислены ответчику необоснованно, без каких-либо на то оснований (л.д. 17-39).

В порядке ст. 395 ГК РФ, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 369,95 рублей, за период с 18.03.2014 г. по 12.12.2018 года (л.д. 40).

Как следует из пояснений ответчика она в период с 01.03.2007 года по 10.06.2014 года работала в Саратовском филиале ОАО КБ «Стройкредит». 10.06.2014 года ответчик была уволена вместе с иными сотрудниками в связи с сокращением численности или штата (л.д. 69-77).

В период процедуры сокращения и в день увольнения с ней был произведен расчет, из которого произведены все необходимые удержания. При этом ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как последнее перечисление согласно представленной выписке было 17.03.2014 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно представленной истцом выписке, перечисление денежных средств ответчиком осуществлялось в период с 26.03.2008 г. по 04.06.2014 г., последний платеж ответчиком был осуществлен 17.03.2014 г. (л.д.38), в связи с чем срок исковой давности по заявленному требования заканчивается 18.03.2017 г., тогда как исковое заявление подано в суд 17.12.2018 г. (л.д.5), то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения имело место с нарушением установленных законом сроков, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой, истцом не представлено, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 01.02.2019 года через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина