Решение № 2-1803/2018 2-1803/2018~М-1477/2018 М-1477/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1803/2018

Дело № 2 -1803/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей в праве общей собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении долей в праве общей собственности, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 проведена приватизация жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, мкр. Щербинки-1, <адрес>. На основания договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ возникло право общей совместной собственности на квартиру у ФИО1, ФИО2, ФИО3. Квартира передана истцу и ответчикам в общую совместную собственность. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно. В ДД.ММ.ГГГГ году истец уехал из <адрес> и по настоящее время проживает в <адрес>. В связи с этим, не имеет возможности реализовать свое право на распоряжение недвижимостью. До недавнего времени истец не была осведомлена о том, что является сособственником данной квартиры и несет обязанности по содержанию указанного имущества. В указанной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года - с момента наступления совершеннолетия. Незадолго до подачи настоящей жалобы истец узнала о том, что является сособственником квартиры, на сайте Федеральной налоговой службы, где отражается обязанность по уплате налога на соответствующее имущество. Мать истца по настоящее время скрывает от нее информацию о том, что квартира находится вобщей совместной собственности с целью перераспределения бремени содержания имущества. С матерью и братом она не общается с ДД.ММ.ГГГГ года. В <адрес> также не появлялась с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года проживает в городе <адрес>. Данный факт подтверждается записями в ее трудовой книжке, а также иными документами, связанными с работой в городе <адрес>, а также свидетельством о регистрации брака, записями в трудовой книжке ее супруга, свидетельством о рождении ребенка. Решениями Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и № удовлетворены исковые требования ДК и Т соответственно. С ФИО2, ФИО3 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 54 696 рублей 16 коп. и задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 185 225 рублей 73 коп. соответственно. Узнав о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и решения суда, незамедлительно предприняла попытки получения документов о собственности науказанную квартиру, а также документов о приватизации. Спорное жилое помещение приобретено в собственность сторонами в порядке приватизации, собственниками данного помещения являются три человека - стороны по данному делу, какого-либо соглашения между собственниками спорной квартиры об установлении долевой собственности не имеется. Таким образом, доли сторон в спорной квартире считаются равными, то есть по 1/3 доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены запросы о представлении в Управление Росреестра по Нижегородской области документов, необходимых для раздела общего имущества. Истцом ответ посредством почтового отправления не получен. Мать - ФИО2 ответила отказом посредством SMS. Основывая свои требования на ст. ст. 252-254 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд определить доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 41,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, признав за ФИО2, ФИО3 и ФИО1 право собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру, общей площадью 41,70 кв.м.. расположенной по адресу: <адрес>. прекратив режим совместной собственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности А.В.В. в судебном заседании доводы искового заявления продержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала по представленным письменным возражениям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В настоящее время отбывает наказание в ГУФСИН области <адрес>

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 209 установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 передано в совместную собственность жилое помещение, общей площадью 41,70 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 19).

В связи с регистрацией брака ФИО4 сменила фамилию на ФИО1

В рассматриваемом случае, стороны являются собственниками вышеуказанной квартиры на основании договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, доли их в праве собственности не определены, соглашение об определении долей не достигнуто и не заключено, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, принимая во внимание, что участниками совместной собственности на спорную квартиру являются трое лиц, имеющих на неё равные права, обусловленные приватизацией, суд приходит к выводу о равенстве долей как истца, так и ответчиков, в <адрес>, т.е. принадлежности каждому из них по 1/3 доле.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей в праве общей собственности, удовлетворить.

Определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом: 1/3 доли в праве передать в собственность ФИО1, по 1/3 доли в праве собственности передать ФИО2, ФИО3.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова