Решение № 2-697/2021 2-697/2021~М-633/2021 М-633/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-697/2021

К делу № 2-697/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе 04 июня 2021 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гульден» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гульден» обратилось в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.

В обоснование исковых требований сослались на то, что 13 сентября 2017 г. года между ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» (ООО «АРМ») и ФИО1 был заключен Договор займа 1205 /РФ на предоставление ФИО1 заем в размере 74381 руб. по программе «Рефинансирование», что означает перевод денежных средств на расчетные счета других Заимодавцев и Кредиторов по договорам займа/кредита, сроком на 18 месяцев (до 13.03.2019 г.) с процентной ставкой 0,213 % в день с обязательством ежемесячно (не позднее 26 числа месяца) уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу Займодавца. ООО «АРМ» свои обязательства по предоставлению займа выполнило. Должником совершено 5 платежей на общую сумму 30656 рублей. До настоящего времени Должник сумму долга по Договору не вернул, на связь не выходит.

30.10.2018г. между ООО «АРМ» и ООО МКК «Гульден» было заключено Соглашение о внесудебной реализации заложенного имущественного права, по которому произошла реализация заложенных прав, вследствие чего новым Заимодавцем стало ООО МКК «Гульден». ООО «АРМ» направило Должнику уведомление о передаче прав требования к новому Займодавцу ООО МКК «Гульден».

По состоянию на 13.12.2019 г., общая сумма задолженности Должника перед Взыскателем составляет 156 835,31 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 64 008,16 руб.; задолженность по процентам за пользование суммой займа - 92 827,15 руб. Указанные суммы, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4336,71 руб., почтовые расходы в размере 304,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. просят взыскать с ответчика. По заявленным требованиям Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гульден» обращалось к Мировому судье судебного участка № 110 г. Туапсе в порядке приказного производства. Мировой судья заявленные требования удовлетворил. В установленный законом срок от Ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ был отменен, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Гульден» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Извещение, направленное заказным письмом в адрес ответчика, вручено адресату 27.05.2021г. До судебного заседания в адрес суда поступили письменные возражения ФИО1 на исковые требования, в соответствии с которыми она просит отказать в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с иском, исследовав представленные письменные материалы, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 13 сентября 2017 г. между ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» (ООО «АРМ») и ФИО1 заключен договор займа № 1205/РФ на сумму 74381 рублей, на срок 18 месяцев, под 77,958% годовых (0,213% в день).

Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность заемщика произвести 18 ежемесячных платежей в счет погашения кредита в размере по 7114 рублей.

Условия договора обязывает Ответчика вернуть суммы займа вместе с начисленными процентами в срок до 13.03.2019 года.

Общая сумма произведенных заемщиком выплат за период с 13.09.2017 по 13.02.2018г. составила 30656 рублей. Иные денежные средства на расчетный счет ООО «АРМ» во исполнение договора микрозайма ФИО1 не вносились.

Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 77,958 % годовых ответчиком не исполнено, долг по займу и начисленные проценты в полном объеме не выплачены.

В силу условий договора займа (п. 13) Займодавец имеет право переуступить свои права (требования) третьим лицам при условии соблюдения законодательства.

31.10.2017г. Компания с ограниченной ответственностью «Fairway Investments Overseas Limited» с одной стороны, и ООО «АРМ» заключили преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущественного права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «РУСМИКРОФИНАНС-АСТ» обязательств по договору займа от 11.10.2017 г. № 07/17-199, заключенному между Залогодержателем и Должником и обеспеченному залогом.

Согласно п. 1.5. Договора № 07/17-199/АРЗ залога имущественных прав, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником какого-либо из своих обязательств по Основному договору Залогодержатель имеет право во внесудебном порядке обратить взыскание на переданное в залог имущественное право. Обращение взыскания на Заложенное право производится путем уступки Заложенного права Залогодержателю или указанному Залогодержателем третьему лицу во соответствии с п.З ст.358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.10.2018г. Компанией с ограниченной ответственностью «ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (28.12.2017 года произошла смена наименования с «Fairway Investments Overseas Limited» на «EARL MANAGEMENTLTD» (ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД)) и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гульден», заключен договор Цессии №1-Ц-2018, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа от 11.10.2017 г. № 07/17-199, заключенного между цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «РУСМИКРОФИНАНС-АСТ».

30.10.2018г. между ООО «АРМ» и ООО МКК «Гульден» было заключено Соглашение о внесудебной реализации заложенного имущественного права, по которому произошла реализация заложенных прав, вследствие чего новым Заимодавцем стало ООО МКК «Гульден».

Согласно п. 1.1.1. договора Цессии №1-Ц-2018, Цедент передает Цессионарию требования по договорам, которыми обеспечены обязательства Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «РУСМИКРОФИНАНС-АСТ» по договору Займа от 11.10.2017 г. № 07/17- 199, в том числе переданы права требования денежных средств, выданных должникам -физическим лицам ООО «АРМ» в рамках договоров потребительского займа (Приложение №1 к Договору залога от 31.10.2017 №07/17-199/АРЗ).

В соответствии с п. 2.3. договора Цессии №1-Ц-2018, ООО «АРМ» направило Должнику уведомление о передаче прав требования к новому Займодавцу ООО МКК «Гульден».

Таким образом, новым кредитором по Договору микрозайма стал Истец.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма задолженности ФИО1, с учетом выплаченных ею сумм и их распределения на уплату в погашение долга и процентов, по основному долгу составляет 64008,16 рублей; по процентам - 92827,15 рублей.

При этом, относительно расчета процентов, необходимо отметить следующее.

Согласно условий договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные за 18 месяцев на занятую у ООО «АРМ» сумму.

В соответствии с условиями договора займа, размер процентной ставки составляет 77,958% годовых или 0,213% в день.

Договор займа обязывает Ответчика вернуть суммы займа вместе с начисленными процентами.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 18 месяцев, нельзя признать правомерным.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 27.09.2017 г. разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 13.09.2017 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма (то есть после 13.03.2019г.) процентов в размере 77,958% годовых, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма от 13.09.2017 года.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4, а в последствии и в обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъяснил порядок исчисления процентов, согласно которым начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный Истцом по договору займа от 13.09.2017 года, исходя из расчета 77,958% годовых, за период с 14.03.2019 по 13.12.2019 не может быть принят во внимание, и суд считает необходимым пересчитать размер задолженности следующим образом:

за период с 14.02.2018 г. по 13.03.2019 г.(включительно) в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом (6 месяцев), исходя из установленной договором процентной ставки, составляют: 64008,16 руб * 77,958% годовых * 393 дня / 365 дней = 53727,39 руб.

За период с 14.03.2019 по 13.12.2019 (дата, по состоянию на которую заявлены исковые требования) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (14,85 % годовых).

Расчет указанных процентов необходимо производить следующим образом: 64008,16 рублей (просроченный основной долг) * 14,85% годовых (размер средневзвешенной процентной ставки Банка России) / 365 дней * 275 дня = 7161,46 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по договору займа обязательства, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленный истцом пакет документов заверен надлежащим образом, предусмотренных указанной нормой оснований для истребования подлинных документов по обстоятельствам дела у суда не имелось, факт подписания документов со стороны ответчика не опровергается, других документов в иной редакции в деле не имеется. Соответственно, оснований для признания заверенных копий документов недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3697,94 рубля.

Требования о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату юридических услуг, судом принимается во внимание степень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, учитывая все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер расходов на юридические услуги подлежит снижению до 2 000 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гульден» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Гульден» задолженность по договору займа № 1205/РФ от 13.09.2017 г., заключенного между ООО «АРМ» и ФИО1 в размере 124 897,01 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 64008,16 руб., задолженность по процентам за период с 14.02.2018 г. по 13.03.2019г. (включительно) - 53727,39 руб.; задолженность по процентам за период с 14.03.2019 по 13.12.2019 - 7161,46 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Гульден» сумму уплаченной государственной пошлины – 3697,94 рубля, почтовые расходы – 304,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

Всего с ФИО1 в пользу ООО «Гульден» подлежит взысканию 130899 (Сто тридцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 05 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2021 года.

Председательствующий: ____ подпись____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-697/2021

В Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0054-01-2021-001112-02