Решение № 2-1150/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1150/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ничкасовой И.С.,

с участием : представителя ответчика Демченко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1150/2018 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчикам ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на срок до 07 сентября 2017 года под 19,5 % годовых. Ответчик обязан ежемесячно погашать кредит равными платежами согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств было дано поручительство ФИО2, который в соответствии с договором отвечает перед банком в том же объеме. Неисполнение должником своих обязательств, явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимали, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседаний участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Демченко Ж.А. согласилась с иском в части, указывая на незаконность требования о взыскании неустойки.

В силу положений ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № №, в редакции дополнительных соглашений №,2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере ... рублей. Срок возврата кредита определен до 07 сентября 2017 года. Процентная ставка по кредиту определена в размере 19,5 % годовых. Возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике (л.д.10-14, 15, 17-18).

В силу пункта 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2 на основании договора поручительства № № (л.д.23-25).

Наличие и действительность кредитного договора и договора поручительства сторонами не оспаривается.

Банком обязательства исполнены в полном объеме, кредит в размере ... рублей получен ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26)..

Судом установлено, что ответчики обязательства по погашению кредита не исполняют надлежащим образом, допускают просрочки внесения платежей, что ответчиками фактически не оспаривается.

Срок возврата кредита истек 07 сентября 2017 года, ответчики, принятые обязательства не исполнили.

В адрес ответчиков 05 октября 2017 года были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которые оставлены без удовлетворения (л.д.27,28).

Поскольку ответчики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 08 ноября 2017 года составляет 1898 501 рубль 70 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1659 498 рублей 76 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 188 307 рублей 82 копейки, задолженность по неустойке – 50695 рублей 12 копеек.

Расчет заявленной ко взысканию задолженности образовавшейся у ответчиков перед истцом, суд признает правильным, обоснованным, а сумму задолженности подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики в своих возражениях не оспаривают факт неисполнения обязательства по кредитному договору, самостоятельный расчет задолженности не представили, однако просят отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки или уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, доказательств того, что истец умышленно содействовал увеличению размера неустойки, суду представлено не было. Доводы ответчика в данной части являются несостоятельными, поскольку как следует из общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, из кредитного договора, и дополнительных соглашений к нему, ответчики приняли обязательства исполнять обязательства по кредитному договору путем размещения денежных средств на расчетном счете заемщика. При этом, именно на заемщика возложена обязанность уведомлять банк о намерении выполнять обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств со счетов, не указанных в соглашении № 1 от 07 марта 2014г. (л.д.16).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета видно, что размер неустойки соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Заявляя ходатайство о предоставлении рассрочки платежа по взысканию задолженности по кредитному договору, сторона ответчика указывает, что ФИО1 является заемщиком по иным кредитным обязательствам, а также должником по судебному акту, условия которых им исполняются в строгом соответствии с законом.

В силу ст. 203 ГПК РФ и пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта существенно ущемит интересы истца - банка, который в течение длительного времени не может вернуть денежные средства, предоставленные в качестве кредита ответчику, а наличие иных денежных обязательств ответчика не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда и противоречат принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 г., ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера в размере 17 692 рубля 51 копейка, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 898 501 рубль 70 копеек и судебные расходы в размере 17692 рубля 51 копейку, всего 1916194 (один миллион девятьсот шестнадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

.
.

.

.

.