Решение № 2-178/2019 2-178/2019(2-8720/2018;)~М-9219/2018 2-8720/2018 М-9219/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-178/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре ФИО42,

с участием представителя истца ФИО38 по доверенности ФИО50,

представителя ответчиков ФССП России, ФИО39 России по РБ по доверенностям ФИО51,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО38 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО38 обратился в суд с вышеприведенным иском, который впоследствии был уточнен, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава – исполнителя в размере 94205,93 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 3026 руб., осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины – 42 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка ... по ... г. ФИО56 Республики Башкортостан от < дата > удовлетворены требования прокурора ... г. ФИО56 в защиту интересов несовершеннолетних детей ФИО43 и ФИО44 в пользу ФИО55 о взыскании с ФИО38 неустойки по алиментам на содержание детей. Указанным решением постановлено взыскать неустойку по алиментам в размере 177 850, 96 руб. Решение мирового судьи вступило в оконную силу < дата >. По заявлению ФИО55 мировым судьей < дата > выдан исполнительный лист серии ВС ... на принудительное исполнение. < дата > ФИО55 обратилась в ... отдел судебных приставов г. ФИО33 России по ... с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании названного исполнительного листа. < дата > судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов г. ФИО33 России по Республике ФИО45 ФИО34 возбуждено исполнительное производство .... В течение 2011-2015 годов посредством почтового и банковского перевода оплатил ФИО55 всю сумму неустойки в размере 177 850, 96 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Э.Р. ФИО33 от < дата > исполнительное производство ... окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Между тем, < дата > судебный пристав-исполнитель Э.Р. ФИО33 на основании постановления ... повторно возбуждает исполнительное производство о взыскании с ФИО38 в пользу ФИО55 задолженности (неустойки по алиментам) в размере 177 850, 96 руб. на основании исполнительного листа серии ВС ... (исполнительное производство ...-ИП). Указанное постановление в адрес ФИО38 судебным приставом исполнителем направлено не было. При этом, с ФИО38 по указанному исполнительном производству повторно удерживаются денежные средства, и по состоянию на < дата > судебным приставом-исполнителем повторно было удержано уже 95 591, 59 руб. Кроме того, взыскатель ФИО55 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО38 в 2016 года в ... отдел судебных приставов ФИО39 России по ... не обращалась, материалы исполнительного производства ...-ИП вложено заявление взыскателя ФИО55 от < дата >, в которое внесены исправления в дату принятия отделом судебных приставов заявления взыскателя с < дата > на < дата >, хотя само заявление датировано < дата >. Также в указанно заявление внесено изменение в номере входящего документа на номер «19764». У судебного пристава-исполнителя Э.Р. ФИО33 отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства ...-ИП, поскольку взыскатель ФИО55 в марте 2016 года в ... отдел судебных приставов ФИО39 России по ... с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении истца не обращалась, исполнительный лист серии ВС ... ею в ... отдел судебных приставов ФИО39 России по ... в 2016 года также представлен быть не мог, поскольку ранее, в 2015 г., исполнительное производство ... окончено. ФИО38 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. ФИО33 по РБ ФИО41 Г.Р., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. ФИО33 по РБ ФИО33 Э.Р., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. ФИО33 по РБ ФИО47, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. ФИО33 по РБ ФИО40 АР., начальнику Кировского РОСП г. ФИО56 ФИО48, ФИО39 по РБ о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. ФИО33. Решением Кировского районного суда г. ФИО56 Республики Башкортостан от < дата >, принятым по делу, административные исковые требования ФИО38 удовлетворены. Решение вступило в законную силу < дата >.

Истец ФИО38, третьи лица Кировский РОСП г. ФИО33 России по РБ, судебные приставы - исполнители ФИО41 Г.Р., ФИО33 Э.Р., ФИО40 Э.А., ФИО49, третье лицо ФИО55 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке и заблаговременно.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО38, третьих лиц Кировского РОСП г. ФИО33 России по РБ, судебных приставов - исполнителей ФИО41 Г.Р., ФИО33 Э.Р., ФИО40 Э.А., ФИО49, третьего лица ФИО55

Представитель истца по доверенности ФИО50 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что решением Кировского районного суда г. ФИО56 РБ от < дата >, принятым по делу по административному иску ФИО38, была установлена вина судебных приставов в возбуждении исполнительного производства < дата >, а также бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО33 в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, признаны незаконными действия судебных приставов – исполнителей Ярмухаметова, ФИО41, ФИО40, выразившееся в направлении запросов о распределении денежных средств. < дата > решение вступило в законную силу. Решением установлена вина и причинно – следственная связь с наступлением убытков. Истец перенес нервное потрясение и ухудшение состояние здоровья в связи с событиями, связанные с незаконным удержанием денежных, что причинило моральный вред. В настоящее время задолженность по алиментам не имеется. В ноябре 2018 ребенок достиг совершеннолетия, спора по взысканию алиментов между ФИО58 не имеется. В феврале 2018 ФИО57 обратилась в суд о лишении истца родительских прав, представила расчет задолженности по алиментам, при выяснении задолженности, было установлено, что она отсутствует. Других оснований для лишения родительских прав не было, ФИО57 дважды не явилась в суд и исковое заявление оставили без рассмотрения. Алименты взыскивались с 2008 года, неустойка - с 2011. Задолженность по неустойке в размере 177850 руб. истец оплатил в период с 2011 по 2015 гг., поэтому исполнительное производство в 2015 году было окончено.

Представитель ответчиков ФССП России, ФИО39 России по РБ по доверенностям ФИО51 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, при этом пояснила, что вред ФИО38 причинен не был, взысканная сумма направлена в счет погашения существовавшей задолженности ФИО38 перед ФИО55, и фактически ФИО38 не понес убытки. Требования должны быть заявлены к ФИО57. Моральный вред не обоснован. Принимались ли меры по возврату денежных средств от ФИО57, после того, как Кировским районным судом г. ФИО56 РБ было вынесено решение, ей не известно. Судебный пристав утверждал, что денежные средства были направлены не только ФИО57, но и в налоговый орган, но доказательств тому не имеется.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от < дата > N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона как причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъект Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда по ст.1069 ГК РФ он должен быть причинен не просто при исполнении служебных обязанностей, но именно в результате служебных действий основанных на властном волеизъявлении.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для наступления вреда необходимо установить: факт причинения вреда государственным органом или должностным лицом, незаконность действия государственного органа или должностного лица, причинную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, наличие вины государственного органа или должностного лица.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Вред подлежит возмещению только при наличии в совокупности всех указанных составляющих.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, < дата > судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. ФИО33 Э.Р. возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО38 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России ... по РБ, предмет исполнения: госпошлина в размере 4757 руб.

< дата > судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. ФИО34 Э.Х. возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО38 в пользу взыскателя ФИО55, предмет исполнения: задолженность в размере 177850,96 руб., которая, как установлено из исполнительного листа, является неустойкой по алиментам на содержание детей, в виду фактического исполнения.

< дата > судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. ФИО33 ФИО52, вынесено о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО38 в пользу взыскателя ФИО55, предмет исполнения: алименты в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.

< дата > судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. ФИО33 ФИО52, вынесено постановление в рамках исполнительного производства ...-ИП от < дата > о направлении исполнительного документа по месту работы должника для осуществления взыскания.

< дата > судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. ФИО33 Э.Р., вынесено постановление об окончании исполнительного производства ... в виду фактического исполнения исполнительного документа.

< дата > судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. ФИО35 А.Ю., вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП от < дата > в виду направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

< дата > судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. ФИО33 Э.Р., вынесено постановление об окончании исполнительного производства ... в отношении должника ФИО38 в пользу взыскателя ФИО55, предмет исполнения: задолженность в размере 177850,96 руб., которая, как установлено из исполнительного листа, является неустойкой по алиментам на содержание детей, в виду фактического исполнения.

< дата > судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. ФИО33 Э.Р., возбуждено исполнительное производство ...-ОП в отношении должника ФИО38 в пользу взыскателя ФИО55, предмет исполнения: задолженность в размере 177850,96 руб.

< дата > судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. ФИО36 Э.А., вынесено постановление в рамках исполнительного производства ...-ОП от 21.063.2016 в отношении должника ФИО38 в пользу взыскателя ФИО55, предмет исполнения: задолженность в размере 177850,96 руб. о направлении исполнительного документа по месту работы должника для осуществления взыскания.

Решением Кировского районного суда г. ФИО56 Республики Башкортостан от < дата > удовлетворены административные исковые требования ФИО38, постановлено:

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава -исполнителя Кировского РОСП ... ФИО39 по РБ ФИО53 от < дата > ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ... ФИО39 по РБ ФИО53, выраженное в не направлении в адрес ФИО38 постановления от < дата > ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП;

- признать незаконным и отменить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, принятые судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. ФИО33 по РБ ФИО40 Э.А., ФИО49 и ФИО41 Г.Р. после возбуждения исполнительного производства ...-ИП, которые выражены в направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (по постановлению от < дата > ...-ИП), распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение судебного пристава.

Решение вступило в законную силу < дата >.

< дата > судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. ФИО37 Г.Р., вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО38 в пользу взыскателя ФИО55, предмет исполнения: задолженность в размере 94205,93 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В ст. 1071 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что действия, а также бездействия судебных приставов - исполнителей ... отдела СП г. ФИО33 по РБ при исполнении исполнительного документа о взыскании неустойки в отношении должника ФИО38 привели к наступлению убытков в размере 94205,93 руб., которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Незаконные действия, бездействие судебных приставов - исполнителей, в результате которых истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, соответственно, нарушили его нематериальные блага, с очевидностью причинили ФИО38 нравственные страдания, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень допущенных нарушений, глубину причиненных истцу переживаний, и приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При установленных судом обстоятельствах с Федеральной службы судебных приставов России по ... подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в пользу истца в сумме 3026 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО38 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО38 убытки в размере 94205 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда - 2000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... в пользу ФИО38 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3026 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. ФИО56 Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено < дата >.