Решение № 2-381/2018 2-381/2018(2-9022/2017;)~М-10027/2017 2-9022/2017 М-10027/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-381/2018

К делу №2-381/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд гор. Краснодара

в составе:

Председательствующего судьи Бодровой Н.Ю.

секретаря Агасиевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 214 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 7 000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.07.2017, причинены механические повреждения, принадлежащему истцу автомобилю марки Форд Фокус <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП признана в установленном законом порядке ФИО2, управлявшая автомобилем Форд Фьюжн <данные изъяты>. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Истец обратился в экспертную организацию для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительно ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 214 000 руб.. Ответчица в добровольном порядке возмещать сумму ущерба отказывается, в связи с чем истиц вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу - исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом 12.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки Форд Фокус <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем марки Форд Фьюжн <данные изъяты> под управлением ответчицы.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно представленного заключения независимого эксперта составила 214 000 руб..

Виновной в данном ДТП признана, в установленном законом порядке ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2017, указанное постановление вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом была назначена судебная автотехническая экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 35 256,67 руб..

Суд признает представленное заключение достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного истцу ущерба, так как оно проведено организацией имеющей право на производство оценки и определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, при его составлении оценщик использовал документы составленные органами ГИБДД при оформлении имевшего место происшествия, а также руководствовался прейскурантами и руководящими документами, утвержденными соответствующими органами РФ для производства оценки повреждений именно данной марки автомобиля, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 35 256,67 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, подлежат отнесению расходы на проведение досудебной оценки, государственная пошлина, расходы на составление доверенности.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 7 000 руб., оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 5 340 руб.

В тоже время суд рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., приходит к выводу об отказе, поскольку не представлено доказательств оплаты.

Руководствуясь ст. ст. 1064,1079 ГК РФ, ст. ст. 88; 98; 100; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35 256,67 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340 руб., а всего 52 596 (пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 67 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: