Решение № 2-4446/2017 2-4446/2017 ~ М-4269/2017 М-4269/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4446/2017

Дело №

Поступило 20.11.2017г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017г <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

при секретаре Князевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 10.03.2015г. ответчик ФИО2 получил от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 10.05.2015г. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи.

Согласно расписке долг должен быть возвращен до 10.05.2015г., но ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства истцу не вернул.

Истец ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с просьбой о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, ответчик обещал оплатить долг, однако по настоящее время долг ответчиком не оплачен.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с 10.05.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ и далее с 21.11.2017г. по день уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление и нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая заявленные требования поддержала в полном размере, настаивала на их удовлетворении, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскании судебных расходов понесенных по делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора займа, размер задолженности, расчет процентов, указав, что в настоящее время, у него тяжелое материальное положение, в связи с чем, выплату осуществить не может. Просил снизить понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно представленной истцом подлинной расписки следует, что ФИО2 взял в займы у ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть 10.05.2015г. Данная расписка составлена 10.03.2015г.( л.д.11).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, не оспаривал факт заключения договора займа, пояснив, что свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил в установленный срок.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства по договору от 10.03.2015г в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму по правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, следует, что за период с 10.05.2015г. по 21.11.2017г размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей ( л.д.6-8).

Суд, проверив указанны е расчеты, приходит к мнению, что размер процентов за пользование денежными средствами, следует исчислять с 11.05.2015г., в остальной части с представленным расчетом, суд соглашается.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2017г составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО2 данный расчет не оспорен.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование займов в размере <данные изъяты> рублей.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля.

Заявляя требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, истцом представлен договор № от 15.11.2017г. об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на получение от ФИО1 за оказание юридической помощи сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из объема выполненных работ по договору оказания юридических услуг, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности, суд полагает необходимым в удовлетворении данного заявления отказать, учитывая, что нотариальное заверение доверенности, обязательным не является.

Кроме того, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом на имя ФИО3 сроком на три года, с указанием широкого круга полномочий представителя, в связи с чем, использование указанной доверенности возможно и в иных целях, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10.03.2015г в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 11.05.2015г по 25.12.2017г. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017г.

Председательствующий подпись Кузовкова И.С.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на 29.12.2017г. решение в законную силу не вступило.