Решение № 2-1559/2019 2-25/2020 2-25/2020(2-1559/2019;)~М-1600/2019 М-1600/2019 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1559/2019

Дело № 2-25/2020

УИД № 19RS0003-01-2019-002254-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» о компенсации морального вреда,

с участием представителя истцов ФИО8 ча, представителя ответчика ФИО7, старшего помощника прокурора г. Саяногорска Ведягиной Н. В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА в 00 часов 35 минут ФИО1 обратилась в приемное отделение ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница". В ходе осмотра дежурным врачом не был поставлен диагноз, больная не была госпитализирована. ДАТА в 16 часов 35 минут ФИО1 вновь обратилась в приемное отделение ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница", ей был выставлен диагноз: <> она была госпитализирована. В период с ДАТА по ДАТА больная проходила лечение в ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница". Несмотря на проводимое лечение ДАТА в 04 часа 50 минут констатирована смерть. Как следует из заключения комиссии экспертов №, смерть ФИО1 наступила в результате <> Указывают, что при установлении ФИО1 клинического диагноза <> в стационаре ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» у неё не были взяты биологические объекты для лабораторного химико-токсикологического определения наличия в её организме конкретных токсических веществ. Из заключения комиссии экспертов № следует, что лечение ФИО1 производилось без постановки точного диагноза, хотя такая возможность имелась. Считают, что неверная оценка состояния больной ФИО1 при приеме ДАТА в 00 часов 35 минут и постановка неверного диагноза привели к несвоевременному оказанию медицинской помощи. Непринятие мер для постановки точного диагноза больной ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА привело к назначению и проведению неверного лечения больной, что является грубым нарушением правил оказания медицинских услуг должностными лицами ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» в отношении больной ФИО1 и состоят в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями В результате смерти родного человека ее родители ФИО5, ФИО6., а также родная сестра ФИО4 испытали значительные физические и моральные страдания, которые они оценивают в сумме 2 000 000 руб. в пользу каждого.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО5, ФИО6 по доверенностям ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования, привел те же доводы, что и в иске, дополнил, в ходе лечения врачами ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» были допущены недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1 в виде длительного применения высоких доз преднизолона без эффекта, длительного неэффективного применения цефазолина без его смены на антибиотики широкого спектра, антибиотики резерва, без применения комбинации как минимум из 2-х антибиотиков каждые два - три дня, что ухудшило состояние больной ФИО1 Считает, что единственным эффективным методом лечения <> у больной ФИО1 являлась <>, которая не была организована должностными лицами ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», что находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, а именно летальным исходом ФИО1 Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» ФИО7 иск не признал, пояснил, что ФИО1 медицинская помощь оказана в соответствии со стандартами. Допущенные недостатки в оказании ФИО1 медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с ее смертью. Расходы по проведению экспертизы медицинским учреждением не возмещены. Просил в удовлетворении иска отказать.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО9, ФИО10

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО5, ФИО6 по доверенностям ФИО8, представителя ответчика ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» ФИО7, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Саяногорска Ведягиной Н.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Минздравсоцразвития России от 27.01.2006г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» в целях совершенствования порядка проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из искового заявления, основанием обращения истцов в суд с требованием о компенсации причиненного им морального вреда явилось некачественное оказание медицинской помощи их дочери и сестре, приведшее, по их мнению, к смерти ФИО1

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ФИО1, ДАТА года рождения, являлась дочерью истцов ФИО5, ФИО6 и сестрой истца ФИО4

ДАТА в 00:35 часов ФИО1 обратилась в приемное отделение ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница" при осмотре врачом приемного отделения на основании предъявляемых ею жалоб <> (ухудшение с ДАТА), данных объективной клинической картины на момент осмотра (частота дыхательных движений 18 в минуту, частота сердечных сокращений 80 в минуту, артериальное давление 100/60 мм рт.ст., зев умеренно гиперемирован), результатов электрокардиографии, ФИО1 был установлен диагноз: «<>

ДАТА в 16 часов 35 минут ФИО1 вновь обратилась в приемное отделение ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница".

В период с ДАТА по ДАТА больная проходила лечение в ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница".

ДАТА в 4 часа 50 минут ФИО1 умерла.

ДАТА в следственный отдел по г. Саяногорску СУ СК РФ по РХ поступил материал проверки по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности медицинских работников ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшие смерть ее сестры ФИО1

На основании постановления следователя в рамках проводимой следственными органами проверки комиссией экспертов ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» и ГБУЗ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» в период с ДАТА по ДАТА проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с изложением ее результатов в заключении комиссии экспертов №.

Экспертной комиссией выявлены дефекты оказания ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» медицинской помощи ФИО1

В частности, комиссия экспертов пришла к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» не выполнен приказ Минздравсоцразвития России от 27.01.2006г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ»: так, при установлении ФИО1 клинического диагноза <> в стационаре ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» у неё не были взяты биологические объекты для лабораторного химико-токсикологического определения наличия в её организме конкретных токсических веществ.

Вместе с тем, комиссия пришла к выводу о том, что указанный недостаток оказания медицинской помощи ФИО1 не состоит в причинно-следственной связи с наступлением её смерти, наступившей в результате <>

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДАТА, проведенной на основании определения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА о назначении судебно-медицинской экспертизы, подтверждается, что медицинская помощь, оказанная ФИО1, соответствовала имевшейся у нее патологии и тяжести ее состояния (проводилась интенсивная терапия в соответствии с установленным ей клиническим диагнозом - <> При положительной динамике, наблюдавшейся от ДАТА уровень распираторной поддержки был изменен до вспомогательной вентиляции, в дальнейшем в связи с отрицательной динамикой состояния пациентки, последняя вновь переведена на ИВЛ, медицинская седация в целях синхронизации пациентки с распиратором проводилась правильно, препараты использовались в фармакопейных дозировках).

На протяжении всего периода лечения (с ДАТА по ДАТА) состояние ФИО1 оставалось тяжелым и крайне тяжелым, что было обусловлено развитием у нее <>

В ходе лечения врачами ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» были допущены недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА в виде длительного (с ДАТА по ДАТА) применения высоких доз (60 - 90 мг, ДАТА - 300 мг) преднизолона без эффекта, в то время, как в соответствии с современными рекомендациями по лечению лекарственных и токсических повреждений печени показано назначение глюкокортикостероидов, препаратом выбора при стероидной терапии является преднизолон, который рекомендуется использовать в минимально-эффективной индивидуальной дозе - 40-60 мг ежедневно на протяжении 28 дней; <> назначают дозу 40 мг на 7 дней, оценивают по шкале Lill и при отсутствии эффекта отменяют из-за опасения инфекционных осложнений); а также в виде длительного (с ДАТА по ДАТА) применения цефазолина (цефалоспорина 1 поколения), что являлось неэффективным, с необходимостью смены антибактериального препарата, поскольку при инфекционных осложнениях <> назначают антибиотики широкого спектра, антибиотики резерва, комбинацию как минимум из 2-х антибиотиков, проводится смена антибиотика при его неэффективности каждые два - три дня, цефазолин в настоящее время широко не применяют.

Установить причину развития <> экспертам не представилось возможным в виду отсутствия результатов химико-токсикологического исследования биологических жидкостей (крови, мочи) ФИО1 при поступлении в стационар на предмет наличия в ее организме токсических и наркотических веществ, алкоголя, медикаментозных препаратов.

Эксперты пришли также к выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи ФИО1 и ее смертью отсутствует в связи тяжестью и непредсказуемостью течения <> даже при адекватной и своевременной терапии, проведенной в соответствии с современными рекомендациями (выявленные недостатки в оказании медицинской помощи при проведении общего комплекса адекватной патогенетической терапии не оказали существенного влияния на развитие летального исхода у ФИО1, который связан с развитием у нее острого токсического гепатита и тяжелых, закономерных его осложнений).

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» - должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО4, ФИО5, ФИО6 в связи со смертью их сестры и дочери соответственно.

Оценивая требования истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда в связи с нарушениями правил оказания медицинской помощи ФИО1, повлекшими, по их мнению, ее смерть, суд принимает во внимание, что ответчиком ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в оказании ФИО1 медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Суд учитывает также, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

При этом, в качестве письменного доказательства, подтверждающего наличие недостатков оказания ФИО1 медицинской помощи при ее нахождении на стационарном лечении в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», что свидетельствует о причинении морального вреда не только ФИО1, но и ее близким родственникам – истцам по настоящему делу, суд принимает заключение комиссии экспертов №, из которого следует, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» в нарушение приказа Минздравсоцразвития России от 27.01.2006г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», при установлении ФИО1 клинического диагноза <> в стационаре ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» у неё не были взяты биологические объекты для лабораторного химико-токсикологического определения наличия в её организме конкретных токсических веществ.

Указанное бездействие сотрудников ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» привело к тому, что установить причину развития у ФИО1 острого <> экспертам не представилось возможным в виду отсутствия результатов химико-токсикологического исследования биологических жидкостей (крови, мочи) ФИО1 при поступлении в стационар на предмет наличия в ее организме токсических и наркотических веществ, алкоголя, медикаментозных препаратов.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДАТА также содержит выводы о том, что врачами ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» были допущены недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА в виде длительного (с ДАТА по ДАТА) применения высоких доз (60 - 90 мг, ДАТА - 300 мг) преднизолона без эффекта, в то время, как в соответствии с современными рекомендациями по лечению <> показано назначение глюкокортикостероидов, препаратом выбора при стероидной терапии является преднизолон, который рекомендуется использовать в минимально-эффективной индивидуальной дозе - 40-60 мг ежедневно на протяжении 28 дней; при токсических <> назначают дозу 40 мг на 7 дней, оценивают по шкале Lill и при отсутствии эффекта отменяют из-за опасения инфекционных осложнений); а также в виде длительного (с ДАТА по ДАТА) применения цефазолина (цефалоспорина 1 поколения), что являлось неэффективным, с необходимостью смены антибактериального препарата, поскольку при инфекционных осложнениях токсического гепатита назначают антибиотики широкого спектра, антибиотики резерва, комбинацию как минимум из 2-х антибиотиков, проводится смена антибиотика при его неэффективности каждые два - три дня, цефазолин в настоящее время широко не применяют.

Вместе с тем, недостатки оказания ФИО1 медицинской помощи при ее нахождении на стационарном лечении в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» в виде отсутствия результатов химико-токсикологического исследования биологических жидкостей (крови, мочи) ФИО1 при поступлении в стационар на предмет наличия в ее организме токсических и наркотических веществ, алкоголя, медикаментозных препаратов привели к тому, что установить причину развития у ФИО1 острого <> не представилось возможным.

Смерть ФИО1 наступила в результате <>

Доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи ФИО1 и ее смертью, в материалах дела не имеется, судом при рассмотрении дела указанное обстоятельство не установлено.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДАТА суд считает допустимым, относимым и достоверным доказательством, подтверждающим наличие недостатков оказания ФИО1 медицинской помощи при ее нахождении на стационарном лечении в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», выразившихся в том, что при установлении ФИО1 клинического диагноза <> в стационаре ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» у неё не были взяты биологические объекты для лабораторного химико-токсикологического определения наличия в её организме конкретных токсических веществ, а также в виде длительного (с ДАТА по ДАТА) применения в отношении пациента ФИО1 высоких доз (60 - 90 мг, ДАТА - 300 мг) преднизолона без эффекта, без назначения глюкокортикостероидов, без отмены при отсутствии эффекта, а также в виде длительного, неэффективного (с ДАТА по ДАТА) применения цефазолина, без смены антибактериального препарата, без назначения антибиотиков широкого спектра, антибиотиков резерва, без комбинации как минимум из 2-х антибиотиков каждые два - три дня, а также отсутствие прямой причинно-следственной связи между ними и смертью ФИО1, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 –ФЗ, проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании определения суда, с исследованием экспертами всех объектов, представленных на экспертизу.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» предприняла все необходимые и возможные меры по спасению пациента ФИО1 в опасной для ее жизни ситуации, сотрудниками больницы предприняты необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента ФИО1 по указанным ею жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у ФИО1 заболевания.

При этом, выявленные нарушения оказания медицинской помощи ФИО1 не повлияли на правильность постановки ей диагноза, своевременное оказание медицинской помощи и развитие летального исхода.

Доводы представителя ФИО8 о бездействии должностных лиц в части непринятия мер по организации трансплантации печени ФИО1, лечения, которое было невозможно в ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница", состоит в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями, а именно летальным исходом, суд считает несостоятельными, учитывая, наличие у пациента ФИО1 медицинских показаний (состояний), требующих консультации по вопросу оказания медицинской помощи по трансплантации, при рассмотрении дела не установлено.

Суд учитывает также, что доказательств, подтверждающих противоправное бездействие ответчика ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», выразившееся в непринятии мер по организации трансплантации печени ФИО1, в материалах дела не имеется, а из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДАТА, содержащей выводы о допущенных недостатках при оказании ФИО1 медицинской помощи, не следует, что <> была показана ФИО1, а непринятии лечебным учреждением мер по организации <> ФИО1 явилось причиной ее смерти.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация.

При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В силу положений пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, ФИО5, ФИО6 в связи допущенными ГБУЗ РХ указанными выше недостатками оказания медицинской помощи ФИО1, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных им физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, их возраст, совместное проживание ФИО1 на дату обращения за медицинской помощью к ответчику с родителями в Бейском районе Республики Хакасия.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 в размере 5000 руб., ФИО5 в размере 10000 руб., ФИО6 в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска о компенсации морального вреда, истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 освобождены от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 судом удовлетворены, поэтому с ответчика ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФБГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения России.

Расходы по проведению экспертизы возложены судом на истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ответчика ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» в равных долях, 50% на истцов, 50% на ответчика.

В соответствии с заявлением и.о. директора Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения России ФИО3, расходы за проведение экспертизы в размере 43 832,05 руб. ответчиком ГБУЗРХ «Саяногорская межрайонная больница» не возмещены экспертному учреждению.

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» о компенсации морального удовлетворены, поэтому расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» в пользу ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации в сумме 43 832, 05 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» в пользу, ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск в сумме 300 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 43 832, 05 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020.

Решение в окончательной форме принято 18.11.2020.