Решение № 2-2384/2017 2-2384/2017 ~ М-2382/2017 М-2382/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2384/2017

Дело № 2-2384/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 сентября 2017 года.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Савченко В.В.,

с участием истца ФИО1, ответчицы ФИО2 и ее представителя по доверенности <№> от 16.08.2017 года адвоката Мараховского Л.А., третьего лица <ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, в обоснование иска указал, что 07.10.2016 года между сторонами заключен договор займа денежных средств, по которому ФИО2 предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. По условиям заключённого договора ответчик обязалась возвратить истцу полученную сумму займа в срок до 01.07.2018 г., но обязательства не исполнила.

Просит взыскать с ответчицы сумму долга <данные изъяты> руб., пени по условиям договора в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковое заявление по указанным в нем основаниям, пояснил, что занимается продажей автомобилей, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица <ФИО6 ранее работал у него в компании. В ходе свой деятельности у <ФИО6 с покупателями возникли проблемы. Его мать, ответчица по делу, для того чтобы решить проблемы сына обратилась к нему за помощью. Был оформлен договор займа денежных средств.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила что деньги у истца не брала лично в руки. Был лишь составлен письменный договор займа, на остаток задолженности ее сына перед истцом.

Третье лицо по делу <ФИО6 подтвердил наличие заемных обязательств перед истцом со своей стороны, пояснил, что мать выступила гарантом исполнения им этих обязательств, но денег не брала.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий между гражданами может быть представлена расписка заемщика.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен письменный договор займа, по условиям которого ответчице были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Данный факт подтвержден договором займа от 07.10.2016 г., а также письменной распиской, согласно которой ответчица получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.3 договора указанная сумма должна быть возвращена ответчиком частями: <данные изъяты> руб. не позднее 20.10.2016 года; <данные изъяты> руб. не позднее 20.11.2016 года; <данные изъяты> руб. не позднее 20.12.2016 года, остальные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., должны быть возвращены в срок до 01.07.2018 года по частям, но не менее <данные изъяты> руб. в срок до 20 числа каждого месяца начиная с января 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доводы ответчицы о том, что она фактически денежные средства не получала по указанному договору не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

15.07.2017 г. в адрес ответчицы истцом направлено письменное требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, с ответчицы подлежит взысканию сумма основного долга <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора займа предусмотрена уплата заемщиком в случае не возврата в срок займа неустойки в размере 0.5 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

По состоянию на 17 июля 2017г. период просрочки исполнения обязательств составляет 270 дней, сумма не возвращенного долга <данные изъяты> руб., с ответчицы подлежит взысканию предусмотренная договором займа неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невозврат в срок суммы займа согласно условиям договора в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморского районный суд г. Новороссийска в течении месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко