Решение № 2-1811/2017 2-82/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1811/2017

Дело № 2-82/2018


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Заволжск

Ивановской области 05 февраля 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Бариновой Е.П., с участием представителя истца ФИО6, представителя третьего лица – прокурора Заволжского района Ивановской области Тихоненко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в помещении постоянного судебного присутствия в городе Заволжск Заволжского района Ивановской области гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации 500 000 рублей, составляющих денежную компенсацию нравственных страданий (выразившихся в чувстве стыда, беспокойства, умаления деловой репутации, чести, доброго имени, в переживаниях за судьбу членов своей семьи и пр.), испытанных истцом в результате незаконного уголовного преследования, допущенного в связи с расследованием и последующим судебным рассмотрением уголовного дела, возбужденного в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 вынесенные на рассмотрение суда требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении мотивам, в дополнение указав на длительность производства по уголовному делу, усилившую степень имевшихся у ФИО7 переживаний, отрицательно сказавшихся на состоянии его физического здоровья.

Ответчик, о месте, дне и времени слушания дела извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в адресованном суду письменном отзыве на иск ходатайствуя о рассмотрение дела в его отсутствие, подчеркивая недоказанность ряда обстоятельств, на которые ФИО7 ссылался в обоснование заявленных исковых требований, и не отрицая наличие у него права на компенсацию морального вреда, указал на несоответствие принципам разумности и справедливости заявленного ко взысканию размера ее денежной оценки.

Приведенная позиция Министерства финансов РФ была поддержана в судебном заседании Тихоненко И.В. и ФИО8, представлявших интересы соответственно Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Должностные лица органов внутренних дел (ФИО1, ФИО2, ФИО3.), принимавшие участие в производстве предварительного расследования возбужденного в отношении ФИО7 уголовного дела, в адресованных суду письменных заявлениях ходатайствовали о разрешении спора без их участия.

Выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, исследовав имевшиеся и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Судом установлено, что органами предварительного расследования ФИО7 обвинялся в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ, - в совершенной с использованием служебного положения растрате, а именно в том, что в период времени с 01 июля 2009 года по 20 октября 2011 года, действуя в нарушение требований ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», он не направил в УПФ РФ (ГУ) в Заволжском муниципальном районе Ивановской области денежные средства в размере 2899 рублей 22 копейки, вверенные «<данные изъяты>» (директором которого он являлся) областным государственным учреждением «Заволжский ЦЗН» в качестве частичного возмещения понесенных возглавляемым им предприятием затрат по организации общественных работ в соответствии с условиями заключенного между названными юридическими лицами договора о совместной деятельности.

Приговором Заволжского районного суда Ивановской области от 04 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 176-185) ФИО7 в связи с отсутствием в инкриминированном ему деянии состава преступления оправдан с признанием за ним права на реабилитацию.

Оправдание ФИО7 по обвинению в совершении уголовно-наказуемого деяния в соответствии с положениями ст.ст. 45, 53 Конституции РФ, ст. 133 УПК РФ, п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ является безусловным основанием для возмещения вреда, включая моральный, независимо от вины причинившего его лица.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда суд находит, что по смыслу действующего законодательства ее величина должна вызывать у потерпевшего положительные эмоции, соразмерные тем отрицательным переживаниям, которые последний испытал в результате нарушения принадлежащих ему личных неимущественных прав. В связи с этим при разрешении настоящего дела, руководствуясь требованиями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер причиненных ФИО7 нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО7, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким уголовно-наказуемым деянием (связанным с якобы имевшим место хищением находящихся в государственной собственности денежных средств), в качестве наиболее строгого наказания за которое предусмотрено лишение свободы сроком до шести лет.

Принимая во внимание, что вменяемое в вину ФИО7 преступление носило коррупционный характер, с учетом общей ориентированности ведущейся в Российской Федерации государственной политики, направленной на искоренение подобных проявлений, у суда не имеется оснований к сомнению в том, что истец испытывал значительные опасения относительно исхода возбужденного в отношении него уголовного дела.

Из содержания искового заявления ФИО7, пояснений его представителя, данных в судебном заседании, следует, что в результате возбуждения уголовного дела и дальнейшего производства по нему, истец находился в стрессовом состоянии, испытывал чувство стыда.

Из взаимодополняемых показаний допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела свидетелей ФИО4 и ФИО5 (соответственно супруги и коллеги ФИО7) следует, что в связи с ведущимся в отношении него уголовным преследованием истец был расстроен, переживал по причине того, что может быть наказан, а информация о его преследовании стала достоянием общественности, испытывал повышение артериального давления.

Учитывая документально подтвержденное отсутствие у ФИО7, занимавшего руководящую должность в ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 234-237), каких-либо отклонений в психическом развитии (т. 1 л.д. 81), в рассматриваемой части суд доверяет сведениям, сообщенным стороной истца и названными свидетелями, поскольку подобная эмоциональная реакция свойственна любому человеку, обладающему стандартной психикой.

Судом установлено, что расследование возбужденного в отношении ФИО7 уголовного дела продолжалось длительное время, в течение которого имело место безосновательное приостановление производства по нему, продление срока расследования по аналогичным основаниям и пр.

Так, срок производства предварительного расследования названного уголовного дела, истекший с 28 ноября 2013 года - момента его возбуждения (т. 1 л.д. 68-69), до 08 августа 2014 года – дня направления в суд для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 148), превысил восемь месяцев, а оправдательный приговор в отношении ФИО7 был постановлен по истечении года с момента начала незаконного преследования истца (т. 1 л.д. 176-185);

производство по делу без законных к тому оснований дважды приостанавливалось (т. 1 л.д. 92-93, 94, 95, 105-106, 107, 108);

срок следствия неоднократно продлевался (т. 1 л.д. 84-86, 88-90, 97-99, 101-103, 130-132, 134-136), при этом в ряде случаев продление имело место по повторяющимся основаниям;

при расследовании дела ФИО7 допрашивался в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 77-78), дважды после предъявления обвинения подвергался допросу в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 110-114, 115-117, 121-125, 126-128), был вынужден являться в органы предварительного расследования для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и ее результатами (т. 1 л.д. 82, 83), на протяжении двенадцати дней изучал материалы уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ (т. 1 л.д. 138, 139);

на судебной стадии ФИО7 участвовал в семи заседаниях в качестве подсудимого (т. 1 л.д. 150-175);

23 июня 2014 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 118, 120), на протяжении более пяти месяцев, истекших с момента ее избрания до постановления оправдательного приговора, в силу ст. 102 УПК РФ ограничивающая гарантированное ФИО7 право на свободу передвижения.

С учетом изложенного, соглашаясь с соответствующими утверждениями стороны истца, суд находит, что нарушения, допущенные должностными лицами, проводившими предварительное расследование, выразившиеся в неэффективном его производстве, в значительной мере усилили имевшиеся у ФИО7 негативные эмоции.

Вместе с тем, суд учитывает, что в отношении ФИО7, в силу положений ст. 86 УК РФ являющегося лицом не судимым (т. 1 л.д. 79-80), в 2014 году в связи с примирением сторон было прекращено уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 216 УПК РФ (т. 2 л.д. 9, 10-13).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера следственных действий, проводимых с участием истца, данных о его личности, включающих сведения о роде его занятий и сведения о привлечении к уголовной ответственности, длительный период времени осуществления уголовного преследования, а также требований разумности и справедливости, суд находит заявленные ФИО7 требования подлежащими частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в его пользу 35000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие в городе Заволжск Заволжского района Ивановской области Кинешемского городского суда Ивановской области.

Судья: В.В. Груздев

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года