Апелляционное постановление № 22-2022/2025 22-60/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Ильин М.С. № 22-60/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калининград 16 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Зориной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что судом ее ходатайство рассмотрено формально, из содержания обжалуемого постановления усматривается, что исследовалась личность не ФИО1, а другой осужденной. Полагает, что постановление изготовлено заранее, а не в совещательной комнате. Обращает внимание, что она переведена в облегченные условия отбывания наказания, характеризуется положительно, трудоустроена, обучается, выполняет ответственные поручения, принимает участие в проводимых мероприятиях, поддерживает связь с родственниками, отбытая часть наказания позволяет ей обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1-3 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) лицу, осужденному к лишению свободы за особо тяжкое преступление и отбывшему 2/3 срока назначенного наказания, не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 19 апреля 2023 года осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, расфасованного в 10 свертков, к лишению свободы на срок 6 лет.

Право на обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) у ФИО1, возникло 6 июля 2025 года. Конец срока – 5 июля 2028 года.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в постановлении должным образом мотивирован и является правильным, сделан, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основе всесторонней оценки совокупности исследованных судом данных о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения.

Из исследованных материалов и пояснений осужденной в заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что поведение осужденной в исправительном учреждении не являлось примерным и стабильным, ФИО1 дважды нарушала порядок отбывания наказания в 2023 году, за что к ней применялись взыскания в виде устного выговора, последнее из которых снято 24 октября 2024 года, и 6 раз поощрялась: дважды в 2024 году и трижды в 2025 году – за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, ответственное выполнение поручения по итогам кварталов 2024 и 2025 года, и в октябре 2025 года за производство ремонтно-отделочных работ, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, с 10 января 2025 года отбывает наказание в облегченных условиях.

Характер допущенных нарушений об их малозначительности не свидетельствует, взыскания оформлены надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке незаконными не признавались.

Тщательный анализ совокупности исследованных данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, количества и периодичности полученных взысканий, последнее из которых снято в октябре 2024 года, иных характеризующих сведений, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что поведение осужденной еще не свидетельствует о том, что для своего исправления она более не нуждается в отбывании наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Само по себе то, что ФИО1 поощрялась за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и ответственное выполнение поручения, в том числе в октябре 2025 года, трудоустроена и прошла обучение, положительно характеризуется не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку для замены наказания необходимо признание судом того обстоятельства, что исправление осужденной может быть достигнуто в условиях менее интенсивного принудительного воздействия и контроля за поведением, чего в отношении ФИО1 на данный момент не установлено.

Труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, соблюдение правил внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении ходатайства осужденной исследованы письменные материалы в отношении ФИО1, в полной мере учтены все сведения о ее личности в том числе представленные результаты психологического исследования, сведения о заболевании, входящем в перечень социально-значимых заболеваний.

Позиция администрации исправительного учреждения и результаты психологического обследования не имеют определяющего значения при принятии решения судом по заявленному ходатайству.

Принятое решение соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Данных, указывающих на несоответствие изложенных в постановлении мотивов отказа положениям закона, не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 80 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказалась от участия в суде первой инстанции и представила письменный отказ от услуг защитника, что не связано с ее материальным положением.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении верно указаны данные об осуждении ФИО1, реквизитах приговора, начале и конце срока отбывания лишения свободы.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания, из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления следует, что судом рассматривался материал в отношении ФИО1, и постановление суда вынесено по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 Указание при изложении доводов ходатайства осужденной на отбытие ею наказания в колонии-поселении, а в описательно-мотивировочной части постановления иной фамилии и ином отбытом на момент рассмотрения ходатайства сроке, является явной технической ошибкой, не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену.

Вопреки доводам жалобы, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что суд, заслушав заключение прокурора, удалился в совещательную комнату для вынесения постановления, по выходу из которой огласил в соответствии с положениями ст. 241 УПК РФ вводную и резолютивную части постановления, разъяснил срок и порядок его обжалования. Время нахождения суда в совещательной комнате о нарушении требований ст.298 УПК РФ не свидетельствует.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 сентября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: