Решение № 2-692/2017 2-692/2017~М-585/2017 М-585/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-692/2017

Дело № 2-692/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 14 августа 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

ответчика ФИО3,

третьего лица Г. И.Е.,

при секретаре Кудиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 об определении смежной границы земельных участков,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО4, являющиеся собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> обратились с иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) Стефанюк М,П. об определении смежной границы земельных участков, указав, что с целью уточнения границ своего участка он обратился к кадастровому инженеру ИП Г. И.Е., которым после проведения полевых работ был подготовлен межевой план, но ответчик отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка истца, так как, по ее мнению, смежная граница должна проходить не по существующим заборам. Граница участков определена на местности забором, который существует с 80-х городов 20 века, а также высаженными истцами плодовыми деревьями, возраст которых более 20 лет. В соответствии с ч.5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» просил определить смежную границу с учетом фактического пользования в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ИП Г. И.Е., по точкам <данные изъяты> с соответствующими координатами.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия истца ФИО4, представителя третьего лица – Администрации Ирбитского МО, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не представивших уважительных причин своего отсутствия.

При рассмотрения дела истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что он с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в половине дома по <адрес>, вторая половина дома использовалась под фельдшерско-акушерский пункт и не имела земельного участка. После того, как ФАП выехал, всем смежным участкам пришлось сдвинуться, чтобы у второй половины дома был земельный участок. Он тоже сдвинул свой земельный участок до существующих границ и в ДД.ММ.ГГГГ между своим земельным участком и участком, принадлежащим второй половине дома, поставил забор из жердей. В ДД.ММ.ГГГГ на месте жердей он поставил существующий забор из досок, который стоит до настоящего времени. Все это время спора по границе с ответчиком не было.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на длительность владения земельным участком в существующих границах, полагая, что в силу п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка, принадлежащего истцу, их местоположение было определено по фактическим границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ответчик ФИО3 не признала исковые требования, считая, что забор, разделяющий их земельные участки по огороду в точках <данные изъяты> сдвинут на ее участок примерно на <данные изъяты> метра. Перемещение забора было произведено истцом каждый раз во время установки забора. О том, что забор сдвинут на ее участок, она узнала от прежнего владельца С. Е.В., а также по расположению яблони, которая находится в конце огорода истца, раньше эта яблоня росла менее метра от забора, а сейчас гораздо дальше, также кусты располагались вплотную к забору и ветки спускались в ее огород, а сейчас- ветки кустов находятся в огороде истцов. Уклон границы земельного участка в точке 9, где расположена яблоня, до точки н1 был значительно больше, чем обозначено на чертеже кадастрового инженера.

Третье лицо ИП Г. И.Е. пояснил, что при проведении кадастровых работ замеры производились им по краю столба, по лагам, расположенных на заборе, разделяющем два этих земельных участка. Местонахождение яблони соответствует точке <данные изъяты> подготовленного им межевого плана.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники объектов недвижимого имущества вправе требовать уточнения характеристик объектов недвижимости (включая границы).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В силу ч.8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действующего с 01.01.2017) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма была предусмотрена ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, законодатель допускает возможность установления границ земельного участка по сложившемуся фактически порядку пользования, существующему более 15 лет, если правоустанавливающие документы на землю не содержат информацию о границах и месте нахождения земельного участка. При этом под фактическим пользованием земельным участком в данном случае должно пониматься отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий.

В силу п.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «О кадастровой деятельности» (до 01.01.2017 – Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п.5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО4 являются собственниками в <данные изъяты> доле каждый квартиры и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, на кадастром учета с ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством <данные изъяты>).

ФИО3 является правообладателем части указанного жилого дом и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, на кадастром учета с №. Согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства <данные изъяты>).

Земельные участки имеют смежную границу.

С целью уточнения площади и границ земельного участка под своей частью дома истцы обратились к кадастровому инженеру Г. И.Е., которым был подготовлен межевой план. Однако при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади участка не было получено согласие смежного землевладельца ФИО3 в отношении местоположения смежной границы с участком с кадастровым номером №.

Поскольку между сторонами существует спор относительно смежной границы, истцы обратились с настоящим иском, где просили установить границу по точкам <данные изъяты> с соответствующими координатами.

Сопоставляя все имеющиеся документы, относительно границ двух спорных земельных участков, судом установлено, что в правоустанавливающих документах границы земельных участков отсутствуют.

Поскольку между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы, местоположение границ в установленном порядке не определялось, границами участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

По данным технического учета домовладения на первую дату инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) граница земельного участка домовладения по адресу: <адрес> определена лишь в пределах двора и располагалась прямо по половине дома (<данные изъяты>). На последнюю дату инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) по плану земельного участка усматривается, что часть огорода, принадлежащего ФИО5, проходит не по прямой относительно дома, а заходит на <данные изъяты> см. на половину дома, принадлежащего ФИО3 и выходит прямо на их туалет <данные изъяты>).

По межевому плану ИП Г. И.Е. данное расстояние обозначено точками <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> м, что составляет меньшее расстояние, чем по данным технического учета <данные изъяты>).

Оспаривая данное расстояние, ответчик ФИО3 считает, что примерно на <данные изъяты> м. огород истцов увеличился в сторону ее земельного участка, уменьшив тем самым площадь ее участка. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих свои доводы относительно захвата истцами земельного участка, то, что граница была смещена в сторону земельного участка ответчика.

Настаивая на определении смежной границы по межевому плану ИП Г. И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылались на фактическое владение земельными участками в указанных границах.

Как установлено судом со слов свидетеля П. Н.О., которая проживала в половине дома, принадлежащей ответчику, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они садили огород на уровне старого туалета, который стоял в глубине их ограды. На месте существующего забора была межа, которая разделяла спорные смежные участки.

Аналогичное расположение границы также подтвердила свидетель ФИО6, которая проживает с ДД.ММ.ГГГГ года в соседнем дома. Как показала свидетель, ранее между участками в огороде не было заборов, пахали все огороды сразу, а потом делали межу. Огород земельного участка, принадлежащего в настоящее время ее снохе, приходил по туалету.

О том, что существующий между спорными земельными участками забор уже более 20 лет стоит на том же месте подтвердили свидетели М. Е.И. и Б. А.В.

Также Б. А.В. показал, что спорную яблоню, которая стоит в конце огорода З-ных, они посадили с братом в ДД.ММ.ГГГГ году, позднее вдоль забора ФИО5 посадил плодово-ягодные кусты, которые до настоящего времени стоят на том же месте. Забор не мог быть сдвинут из-за того, что кусты разрастались.

В ходе выездного судебного заседания судом не установлено смещение забора, то, что столбы сдвинуты в сторону участка ответчика.

Также стороной истца была представлена видеозапись, на которой были произведены замеры отдаленности кустов и яблони относительно существующего забора. Так расстояние от кустов до забора составляет <данные изъяты>., от яблони до забора <данные изъяты> м.

Как показала свидетель С. Е.В., проживавшая в половине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на тот период разделяющего забора не было. Межа между двумя половинами дома шла прямо на расстоянии метра от крайнего окна половины дома, где сейчас проживает ответчик. Площадь земельного участка составляла <данные изъяты> соток.

Доказательств того, что площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, изменилась за счет действий истцов, суду не представлено. Имеющийся в материалах дела межевой план на земельный участок, принадлежащий ответчику, подготовленный кадастровым инженером Л. С.В. со слов заказчика ФИО3, не может быть принят судом как доказательство уменьшения площади ее земельного участка, поскольку подготовлен без учета установленных границ всех смежных земельных участков (<данные изъяты>).

Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что с момента вселения ответчика в половину дома с ДД.ММ.ГГГГ года, между спорными земельными участками существовал забор из жердей. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ данный забор истцом был переделан на дощатый, в то время как ответчик ФИО3 проживала в своей половине, претензий по захвату земельного участка не предъявляла.

Наличие существующего забора также усматривается из представленных фотографий (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля С. Д.В. следует, что он видел, как владелец второй половины дома ФИО1 устанавливал новый забор из досок и сделал ему замечание по поводу того, что забор стоит не ровно, сдвинут на его территорию примерно на <данные изъяты> м. После чего ФИО1 переставил часть столбов на свою территорию. Больше каких-либо претензий относительно захвата земельного участка со стороны ответчика не было.

При исследовании судом сведений технического учета домовладения также не установлено каких-либо противоречий со сведениями о характерных точках спорной границы.

Таким образом, стороной ответчика не были опровергнуты доводы истца и показания свидетелей относительно владения ФИО1, ФИО4 земельным участком в существующих границах с ДД.ММ.ГГГГ года. На момент вселения ФИО3 в свое жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ г.) земельный участок, принадлежащий истцам, был огорожен забором, границы которого остались неизменными до настоящего времени. Также суд учитывает, что права истцов на свой земельный участок возникли ранее, при этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что граница земельного участка по огороду была смещена в сторону земельного участка ответчика, тем самым уменьшилась площадь его земельного участка, каких-либо претензий по данному поводу ответчик не заявлял.

В связи с отсутствием доказательств изменения конфигурации земельного участка истца или ответчика, переноса истцами забора, самовольного захвата ими земли ответчика, суд не принимает возражения ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены допустимые и объективные доказательства владения земельным участком в существующих границах более 15 лет, данным месторасположением границы не нарушаются права ответчика как смежного пользователя, с учетом изложенного, суд считает необходимым установить смежную границу земельных участков по фактическому пользованию в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ИП Г. И.Е.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО3 об определении смежной границы земельных участков.

Определить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ИП Г.Е.И. по следующим характерным точкам границ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий -

Решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2017 года