Решение № 2-2595/2020 2-2595/2020~М-2401/2020 М-2401/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2595/2020

Дело № 2-2595/20

11RS0005-01-2020-004218-64

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «АНАИС ПРОФИ», Дуркину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Алешин В.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО Фирма «АНАИС ПРОФИ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 14.09.2019. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Громада С.В. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 46.900 руб., утрату товарной стоимости- 24.808 руб., оплату экспертизы -12.000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 18.000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2.351 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности – 1.500 руб.

Определением суда от 24.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «АНАИС-ПРО», Дуркин В.Г..

Определением суда от 12.10.2020 производство по делу в отношении ООО «АНАИС-ПРО» прекращено в связи с ликвидацией организации.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. В соответствии со ст. ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивала, просила взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Фирма «Анаис Профи» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и показал, что автомашина Фиат Добло гос. номер .... не является собственностью Общества, не находится у него в аренде.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14 сентября 2019 года в период времени с 21:00 до 22:00 часов около дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки Фиат Добло гос. номер .... регион совершил наезд на транспортное средство истца марки Шкода Кодиак гос. номер .... регион.

Транспортное средство марки Фиат Добло гос. номер .... регион принадлежит ООО «АНАИС -ПРО».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ данное Общество прекратило деятельность 13.07.2020 года.

Гражданская ответственность собственника автомашины марки Фиат Добло на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с договором аренды автомобиля с последующим выкупом от 02.07.2018 года ...., ООО «Анаис-Про» передало транспортное средство марки Фиат Добло гос. номер .... регион в аренду ФИО1 Арендатор обязан нести все расходы по эксплуатации и содержанию автомобиля, включая оплату страховки (п.2.2.3). В качестве арендной платы за пользование автомобилем, арендатор обязуется выполнять на нем обязанности по трудовому договору .... от 02.07.2018 года между ФИО1 и Производственным кооперативом (артелью) «Анаис-дизайн» в течение трех полных лет, взяв на себя все расходы по его эксплуатации, включая оплату страховки и заправку бензином (п.3.1). По истечению трех лет, то есть 01.07.2021 транспортное средство переходит во владение работника, в случае снятия с него запрета на продажу (п.3.2). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (п. 4.2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ производственный кооператив (артель) «Анаис-дизайн» прекратил деятельность 10.08.2020 года.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее по тексту Пленум № 1 от 26.01.2010года), следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Пленума № 1 от 26.01.2010 года).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24 Пленума № 1 от 26.01.2020 года).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях не участвовал, возражений против заявленных требований и доказательств отсутствия у него законных оснований для использования принадлежащего ООО «Анаис-Про» на момент ДТП автомобиля суду не представил.

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки Фиат Добло гос. номер .... регион на законном основании являлся ответчик ФИО1 как его арендатор.

В удовлетворении исковых требований к ООО Фирма «Анаис-профи», суд считает необходимым отказать.

Истцом представлен суду акт экспертного исследования .... от 14.07.2020, составленный ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета процента износа составляет 46.900, с учетом процента износа 44.600 руб., утрата товарной стоимости- 24.808 руб.

Суд, оценив экспертное исследование ИП ФИО4 с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное исследование, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному исследованию у суда нет оснований, поскольку он выполнен экспертом-техником, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик не представил суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца и не представил доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, она относится к реальному ущербу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 46.900 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24.808 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 18.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца (два судебных заседания), суд считает сумму в размере 15.000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

В соответствии с ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования ИП ФИО4 в размере 12.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.351 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на имя ФИО2, предоставляет последней права на представление интересов истца для разрешения различных споров, а не только для представления интересов истца по рассматриваемому гражданскому делу. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.500 руб. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 – <...> г. года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: .... в пользу ФИО5 материальный ущерб – 46.900 руб., утрату товарной стоимости автомобиля- 24.808 руб., расходы по оплате акта ИП ФИО4 - 12.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2.351 руб., расходы по оплате юридических услуг- 15.000 руб., всего 101.059 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «АНАИС ПРОФИ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размер 1.500 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева