Решение № 2-1477/2020 2-1477/2020~М-1172/2020 М-1172/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1477/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

15 сентября 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании долга наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 275 руб. 04 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 71 405,04 руб. на срок 36 месяцев под 23% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Предполагаемым наследником заемщика является ФИО7. Задолженность по кредитному договору составляет 99 275 руб. 04 коп., в том числе просроченные проценты в размере 43 094 руб. 21 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 56 180 руб. 83 коп. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО7 на ответчика Муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа». (ОМС «КУИ ЗГО»).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 86).

Представитель ответчика МО в лице ОМС «КУИ ЗГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 84).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 71 405,04 руб. на срок 36 месяцев под 23% годовых (л.д. 15-16).

Согласно графику платежей (л.д. 17) дата ежемесячного платежа – 19 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 2 764 руб. 07 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 721 руб. 03 коп.

Согласно расчету задолженности (л.д. 9, 10-11) задолженность по кредитному договору составляет 99 275 руб. 04 коп., в том числе просроченные проценты в размере 43 094 руб. 21 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 56 180 руб. 83 коп. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Расчет суммы задолженности проверен судом, является правильным и арифметически верным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти - л.д. 25).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из письменных пояснений ФИО7 (л.д. 70) следует, что она не является родственником или супругой умершего ФИО1, совместно нажитого имущества с ним не имеет. Она вместе с умершим ФИО1 являются сособственниками на праве общей долевой собственности квартиры, площадью 70,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Детей у умершего нет. Родственниками являются его братья ФИО5 и ФИО3, а также умершая ранее сестра ФИО6

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 (л.д. 64), ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80)

Согласно справке нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО2, наследственное дело после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами ЗГО не заводилось (л.д. 66).

Таким образом, наследники, принявшие наследство после смерти ФИО1, отсутствуют.

Согласно сведениям УПФР в г. Златоусте (межрайонное), ФИО1 являлся застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования, на ИЛС ФИО1 не имеется средств пенсионных накоплений, средства пенсионных накоплений формировались в АО «НПФ Газфонд» (л.д. 67).

По сведениям базы данных Центра ГИМС ГУ МЧС России по Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) на имя ФИО1 зарегистрированных и снятых с учета маломерных судов не числится. Регистрационные действия, в том числе обременительного характера в отношении данного лица никогда не совершилась.

Как следует из Выписки из ЕГРН (л.д. 65), копии свидетельства о праве собственности (л.д. 76), ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.

На основании пункта 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу пункта 49 указанного постановления, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, муниципальное образование становится собственником имущества в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследуемого имущества или его части.

В соответствии с п. 12 Положения о Комитете по управлению имуществом ЗГО, утвержденного решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 10.03.2011 № 4-ЗГО, Комитет управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

С учетом изложенных положений закона, суд приходит к выводу, что правопреемником умершего ФИО1 является Муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице ОМС «КУИ ЗГО».

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк Росии» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 275 руб. 04 коп. в пределах стоимости выморочного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

МО ЗГО в лице ОМС «КУИ ЗГО» применительно ко взысканию за счет выморочного имущества является техническим ответчиком, которому государством Российской Федерации переданы такие функции как специальному органу. В силу такого положения названного Управления, с него не может быть произведено взыскание как всей суммы задолженности при установлении денежных средств должника только в части этой задолженности, так и судебных издержек, поскольку участие данного ответчика обусловлено его статусом и носит технический характер.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины возмещению ПАО «Сбербанк России» не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 275 (девяносто девять тысяч двести семьдесят пять) руб. 04 коп. в пределах стоимости выморочного имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020 года

1версия для печати