Решение № 2-234/2019 2-234/2019(2-7122/2018;)~М-6250/2018 2-7122/2018 М-6250/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-234/2019

28 марта 2019 г. Дело № 2-234/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Азовцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, указав, что 11.06.2018г. в результате ДТП, имевшего место по адресу: <...>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль МАЗДА-6 (г/н №). Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО3, управлявший а/м ЛАДА-Калина (г/н №).

Поскольку а/м МАЗДА-6 (г/н №) на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО (полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.) в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратилась к последнему с заявлением о наступлении страхового случая – 07.08.2018г.

После получения первичной претензии ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 628 200 руб.

10.10.2018г. страховой компанией получена дополнительная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 1520 800 руб. на основании представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетом рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков.

Доплата не была произведена, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 892 600 руб. страхового возмещения, неустойку за несвоевременную выплату в размере 94 432,20 руб. за период с 28.08.2018 по 22.10.2018, неустойку за период с 23.10.2018г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы за составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., в также судебные расходы.

Протокольным определением от 04.12.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с определением суда от 13.12.2018г. по ходатайству ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 Согласно заключению последнего стоимость восстановительного ремонта а/м МАЗДА-6 (г/н №) составила 1 554 405 руб. без учета износа, 1 475 862 руб. с учетом износа, рыночная стоимость ТС на момент ЛТП – 1 275 000 руб., стоимость годных остатков – 343 005 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика 646 800 руб. страхового возмещения, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 28.08.2018 по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, расходы за составление экспертного заключения в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 668 руб.; просила возвратить из бюджета 2 458 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. При этом представитель истца указал, что ранее ФИО1 было подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, в связи с чем, не возражает после выплаты страховой компанией страхового возмещения передать годные остатки страховщику при разрешении названного вопроса при принятии настоящего решения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала наступление страхового случая, подтвердила факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 628 200 рублей., ссылаясь на положения п.13.4.2 Правил страхования транспортных средств № 171, в соответствии с которым для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1 Правил страхования) выплата производится в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае взыскания денежных средств, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, снизить сумму компенсации морального вреда, а при взыскании судебных расходов применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Представитель истца возражала против отказа в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО3, ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени которого извещены надлежащим образом.

От ООО «Русфинанс Банк» в суд поступил письменный отзыв, согласно которому просит признать, что страховая компания ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору страхования; также просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору путем перечисления в пользу ООО «Русфинанс Банк» на лицевой счет ФИО1 в счет погашения кредита.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между истицей и ответчиком, вытекают из договора страхования (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки МАЗДА-6, 2017 года выпуска, VIN №, гос. номер №. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства серии № №.

29 июня 2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки МАЗДА-6, 2017 года выпуска, VIN №, по условиям которого указанный автомобиль застрахован по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма по договору составляет 1 289 000 руб., страховая премия уплачена в размере 57 232 руб. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк» (по страховым рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС и «Хищение») в размере непогашенной задолженности собственника ТС перед банком по кредитному договору, существующей на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник.

Как следует из материалов дела, 11.06.2018г. по адресу: <...>, произошло ДТП - столкновение а/м ЛАДА-Калина (г/н <***>) под управлением ФИО3 и а/м МАЗДА-6 (г/н №), принадлежащего истице, под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Из статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 приведенной статьи).

Определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Правилами страхования транспортных средств.

В преамбуле к полису указано, что договор добровольного страхования транспортного средства заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утверждённым приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года № 89, страховым случаем признаётся утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки, либо понесённые страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определённой в договоре страховой суммы, в порядке и объёме, установленном настоящими Правилами.

Согласно полису страхования транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае наступления страхового случая порядок выплаты страхового возмещения определяется следующим образом: по риску п. 2 «Ущерб» - возникновение непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления одного следующего события, приведшего к полной фактической и конструктивной гибели ТС, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа, в соответствии с п.3.2.1 Приложения № 1 Правил страхования:

1) стихийных бедствий;

2) угона;

3) дорожного происшествия;

4) пожара;

5) взрыва;

6) падения инородных предметов;

7) противоправных действий третьих лиц.

При этом страховая сумма определяется как индексируемая, выплата осуществляется на условиях «Полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации. Страховая сумма – 1 289 000 руб.

Факт наступления страхового случая, а также вина водителя ФИО3 подтверждаются материалами дела и не оспариваются участникам процесса.

07.08.2018г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком 08.08.2018г., в ходе рассмотрения материалов страховщиком была признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис регион» определена стоимость годных остатков ТС в размере 403 000 рублей. Страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного ТС.

14.09.2018 года страховой компанией получена претензия с требованием о выплате.

28.09.2018 года страховщик произвел в пользу истца выплату в размере 628 200 рублей.

10.10.2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составила 1 229 800 руб., стоимость годных остатков – 291 000 руб. Однако доплата страхового возмещения не последовала.

Согласно подпункту «а» пункта 10.3 параграфа 10 Правил добровольного страхования транспортных средств страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра повреждённого транспортного средства.

Подпунктом «б» пункта 10.3 параграфа 10 Правил предусмотрена обязанность страховщика направить застрахованное транспортное средство на станцию технического обслуживания на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

С учетом приведенных пунктов Правил и того обстоятельства, что заявление о страховом случае поступило к ответчику 07 августа 2018 года, в данном случае страховщик обязан был исполнить свои обязательства в срок до 05.09.2018 года.

Однако указанная обязанность страховщиком не исполнена.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих, что обязанность по предоставлению всех документов по страховому случаю, предусмотренных Правилами страхования, истица не выполнила, ответчик не представил.

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора страхования транспортного средства, заключённого с истицей.

Согласно п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (п.п. «б» 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленного договором страхования (п. 13.5.2).

В соответствии с п. 4.1.1 указанных Правил неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом Договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:

б) «Индексируемая» - если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Пунктом 13.5.3 указанных Правил предусмотрена передач годных остатков страхователем страховщику.

Коэффициент индексации устанавливается таблицей п. 4.1.1 Правил - в отношении ТС и до 1 года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении №-го года эксплуатации): - 12-ый месяц действия договора - 0,8.

Как следует из условий договора страхования от 29.06.2017г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» срок его действия с 29.06.2017 года по 28.06.2018 года, т.е. 12 месяцев; страховая сумма – 1 289 000 руб. является индексируемой неагрегатной; установлена условная франшиза в размере 65% от страховой суммы, т.е. 837 850 руб. Дорожно-транспортное происшествие имело место быть 11.06.2018г. (последний месяц страхования).

Коэффициент индексации за 12 месяцев действия договора по таблице п. 4.1.1 Правил установлен в размере 0,8.

Однако положение договора страхования об индексации страховой суммы противоречит нормам действующего законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Более того, из буквального толкования п. 4.1.1 Правил следует, что коэффициент применяется к многолетнему договору, тогда как по настоящему спору договор заключен на 1 год.

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом коэффициента индексации, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Уменьшение страховой выплаты с учетом коэффициента индексации, т.е. амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону и условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, при определении страховой суммы коэффициент индексации не подлежит применению к страховой сумме.

Кроме того, согласно п.2.14.1 правила страхования при установлении условной франшизы страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО7 №А от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗДА-6 (г/н №) составляет 1 554 405 руб. без учета износа, 1 475 862 руб. с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет – 1 275 000 руб., стоимость годных остатков – 343 005 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба. Экспертное заключение отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними ценами в Липецком регионе, заключения мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности заключений у суда не имеется.

Стороны названное заключение эксперта не оспаривали, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили.

Поскольку в рассматриваемом случае признана полная гибель ТС, фактический размер ущерба составляет 931 995 руб. (1275000-343005). В соответствии с условиями договора страхования от 29.06.2017г. условная франшиза определена в размере 65% от страховой суммы, т.е. 837 850 руб. Поскольку фактический размер ущерба превышает допустимый размер условной франшизы, следовательно, выплата страхового возмещения осуществляется в полном объеме.

Истец ФИО1 в письменном заявлении страховщику (л.д. 167 т.1), а также представитель истца в судебном заседании заявили о готовности передать годные остатки автомобиля МАЗДА-6 (г/н №) страховщику, и просила взыскать страховое возмещение в размере полной страховой сумме, поскольку произошла конструктивная гибель автомобиля.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем, сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. № № страховая компания не возражала против доплаты страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС после их передачи страховщику. В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО7 №А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков – 343 005 руб.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в рассматриваемом случае, составляет 646 800 руб. (1275000 рублей -628200 рублей)

Поскольку по риску конструктивная гибель выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк» в размере неисполненных обязательств, суд полагает необходимым произвести взыскание страхового возмещения в пользу Банка для погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №-ф в размере непогашенной задолженности перед банком 432 210,95 рублей (справка банка о размере задолженности от 27.03.2019г.), со взысканием оставшейся от погашения задолженности по кредитному договору суммы в пользу ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право истца на удовлетворение требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Коль скоро судом установлено нарушение ответчиком прав ФИО1 на выплату страхового возмещения, претензия истицы оставлена без удовлетворения, выплата страхового возмещения в установленные законом и Правилами сроки не произведена, суд полагает требования о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При этом суд исходит из суммы единовременно уплаченной страховой премии в размере 57232 руб.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего момента обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 ответчик не исполнил.

Таким образом, с учетом заявленных требований размер неустойки за период с 05.09.2018 года по 28.03.2019 года составляет:

57232 руб. х 3 % х 205 дней = 351 976,80 руб.

Однако размер неустойки по рассматриваемому иску не может превышать размер страховой премии по договору – 57232 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, как период просрочки исполнения обязательств по договору, добросовестность сторон договора, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 25 000 руб.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, так как основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является наличие вступившего в законную силу решения суда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истицы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истицей нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 623 335,50 коп. ((646800 руб. + 25 000 руб. + 1000 руб.) х 50% = 336400).

С учетом заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. (л.д. 10 т.1), расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 79-80), оплатил госпошлину в размере 12126 руб. (л.д. 4 т.1), что подтверждено документально.

Поскольку указанное экспертное заключение является необходимым доказательством по делу, суд признает расходы истца в сумме 25 000 руб. необходимыми, и взыскивает их с ПАО СК «Росгосстрах».

Принимая во внимание категорию сложности дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя и объем удовлетворенных исковых требований, суд полагает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и взыскивает их с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 218 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 820 018 руб. (646800 + 25000 + 25 000 + 100 000 + 1 000 + 12 000 + 10 218)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 432 210,95 рублей, путем перечисления данной суммы в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному межу ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» на лицевой счет <данные изъяты> счет ФИО1 № назначением платежа - погашение кредита по договору № №

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 387 807,05 рублей.

Обязать ФИО1 после выплаты ответчиком денежных средств передать ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки автомобиля МАЗДА-6 (г/н №).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Амбарцумян

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.