Решение № 2А-26/2017 2А-26/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2А-26/2017

Дело № 2а-26/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 г. пос. Ванино

Хабаровского края

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Деева С.В., с участием административного ответчика – заместителя начальника отдела (погк) в г. Николаевск-на-Амуре по пограничному контролю Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО подполковника ФИО1, при секретаре судебного заседания Габибове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего «данные изъяты» подполковника ФИО2, об оспаривании действий начальника отдела (погк) в г. Николаевск-на-Амуре по пограничному контролю Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО и его заместителя, связанных с проведением в отношении него разбирательства и привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника отдела (погк) в г. Николаевск-на-Амуре по пограничному контролю Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение 30.03.2017 воинской дисциплины, выразившееся в нарушении статей 16, 83 УВС ВС РФ, пунктов 5, 22.8, 61.1, 61.5 приказа ФСБ России от 24.09.2016 № «данные изъяты», объявленное ему 28.04.2017, обязав названное должностное лицо отменить оспариваемое дисциплинарное взыскание.

Кроме того, административный истец просил признать незаконными действия заместителя начальника отдела (погк) в г. Николаевск-на-Амуре по пограничному контролю Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО подполковника ФИО1, проводившего разбирательство, на основании которого ФИО2 и был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объявленного ему 28.04.2017.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на то, что дисциплинарного проступка он не совершал, поскольку требований названного приказа ФСБ России от 24.09.2016 № «данные изъяты» он не нарушал, а лицо, проводившее разбирательство – ФИО1, расследование провёл формально, не выяснив всех обстоятельств, заслуживающих, по мнению административного истца, внимания, выставив последнего, как офицера неисполнительного, и не способного руководить подразделением пограничного контроля.

Заместитель начальника отдела (погк) в г. Николаевск-на-Амуре по пограничному контролю Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 требования административного истца не признал, и, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, а также на пропуск последним трёхмесячного срока обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, в удовлетворении административного иска просил отказать в полном объёме.

Начальник отдела (погк) в г. Николаевск-на-Амуре по пограничному контролю Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие этого лица.

Выслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ военнослужащий вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения воинского должностного лица в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При этом согласно ч. 7 той же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления, может быть восстановлен судом.

Исходя из этого, началом течения срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий заместителя начальника отдела (погк) в г. Николаевск-на-Амуре по пограничному контролю Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, связанных с проведением в отношении административного истца разбирательства и решения начальника этого отдела о привлечении к дисциплинарной ответственности, является день, когда ФИО2 стало известно решение начальника отдела (погк) в г. Николаевск-на-Амуре по пограничному контролю Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение 30.03.2017 воинской дисциплины, выразившееся в нарушении статей 16, 83 УВС ВС РФ, пунктов 5, 22.8, 61.1, 61.5 приказа ФСБ России от 24.09.2016 № «данные изъяты».

Как явствует из объяснений ФИО1, письменных объяснений ФИО2 по обстоятельствам пропуска процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением, и исследованных в суде копий материалов разбирательства по факту совершения им 30.03.2017 дисциплинарного проступка, служебной карточки административного истца, о привлечении к дисциплинарной ответственности за указанный проступок ФИО2 стало известно не позднее 28.04.2017, когда он был ознакомлен с решением начальника отдела (погк) в г. Николаевск-на-Амуре по пограничному контролю Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Таким образом, суд считает установленным, что о принятом начальником отдела (погк) в г. Николаевск-на-Амуре по пограничному контролю Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО оспариваемом решении, административному истцу стало известно не позднее 28.04.2017, а согласно имеющимся в материалах дела исковому заявлению, ФИО2 обратился в суд с требованиями об оспаривании указанных решений административных ответчиков лишь 02.08.2017, то есть по истечению, указанного выше, трёхмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, для подачи в суд административного иска об оспаривании решений и действий должностного лица.

При этом каких-либо обстоятельств, возникших после этой даты и связанных с личностью административного истца, которые бы указывали на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, либо его приостановление или прерывание, в судебном заседании не добыто и истцом не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований по указанному выше основанию суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 03.07.2017, обратился в суд с административным исковым заявлением, об оспаривании действий начальника отдела (погк) в г. Николаевск-на-Амуре по пограничному контролю Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО и его заместителя, связанных с проведением в отношении него разбирательства и привлечением к дисциплинарной ответственности, которое определением судьи в тот же день было оставлено без движения, а 14.07.2017 определением судьи возвращено заявителю в связи не устранением недостатков, указанных в определении от 03.07.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ военный суд,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2, об оспаривании действий начальника отдела (погк) в г. Николаевск-на-Амуре по пограничному контролю Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО и его заместителя, связанных с проведением в отношении него разбирательства и привлечением к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 1 сентября 2017 г.

Председательствующий С.В. Деев