Решение № 2-1315/2019 2-1315/2019~М-938/2019 М-938/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1315/2019

Дело №2-1315/2019

64RS0045-01-2019-001191-58


Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.М. к администрации муниципального образования «<адрес>», нотариусу А.О.А., третьи лица - М.Ю.М., комитет по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>», о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

М.Р.М. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновывая свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 53/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 112,3 кв.м, жилой площадью 61,5 кв.м, находящегося на земельном участке площадью 493 кв.м, пользователями которого является истец совместно со своим братом М.Ю.М.

53/100 доли данного жилого дома принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – М.Н.С., которой и принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Ш.А.И.

Данное домовладение состояло из одноэтажного деревянного дома, полезной площадью 16,70 кв.м, кирпичного сарая, деревянного сарая, кирпичного погреба и наружного деревянного сооружения, расположенного на земельном участке площадью 793 кв.м. В последующем 53/100 доли жилого дома были подарены истцу, а оставшихся 47/100 доли жилого дома собственником оставалась М.Н.С. вплоть до своей смерти.

ДД.ММ.ГГГГ, получив разрешение <адрес> исполкома, за свой счет собственными силами, была произведена реконструкция и капитальный ремонт данного дома и наружных его сооружений. Деревянный одноэтажный дом из-за ветхости был частично демонтирован, опорные, крепежные элементы были заменены и отремонтированы, был проведен капитальный ремонт дома, его несущих и ограждающих конструкций, были выстроены кирпичные пристройки (литер А1, А2, А3, А4, А5, А6, а1, а), в связи с чем, площадь существенно увеличилась. Дом электрифицирован, газифицирован, проведено отопление.

В настоящее время жилой дом с наружными сооружениями: сарай (а7), гараж (Г), баня (Г1), гараж (Г2), составляет общую площадь 263,3 кв.м, жилую площадь 145 кв.м, согласно техническому плану ГУП «Саратовкой областное БТИ и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ.

Реконструированное строение является самовольной постройкой и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан и дальнейшая эксплуатация по своему назначению возможна.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца - М.Н.С. скончалась и не успела надлежащим образом оформить свое право на спорное имущество.

В установленный законом срок истец с братом М.Ю.М. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства 47/100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащей М.Н.С., однако нотариусом было отказано, поскольку при жизни М.Н.С. не зарегистрировала должным образом право собственности на спорный жилой дом и ее доля в праве на реконструированный жилой дом не определена. В связи с чем, указанное имущество не включено в наследственную массу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в комитет по градостроительству и архитектуре администрации МО «<адрес>» с заявлением о выдаче заключения о соответствии самовольных построек - реконструированного жилого дома (литер А2, А3, А4, А5, А6, а, а1) сарая (а7), гаража (Г), бани (Г1), гаража (Г2) градостроительным нормам и правилам, документам территориального планирования и градостроительного зонирования территории <адрес>, однако ему было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 263,3 кв.м, жилой площадью 145 кв.м в перепланированном и реконструированном состоянии; признать за М.Р.М. 76,5/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 263,3 кв.м, жилой площадью 145 кв.м, с наружными сооружениями: гаражами (Г, Г2), баней (Г1) и сараем (литер а7), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>; признать за М.Ю.М. 23,5/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 262,3 кв.м, жилой площадью 156,6 кв., с наружными сооружениями: гаражами (Г, Г2), баней (Г1) и сараем (литер а7), расположенных по адресу: <адрес>.

Истец М.Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца М.Р.Р. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик - администрация муниципального образования «<адрес>» о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Ответчик - нотариус А.О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – комитет по градостроительству и архитектуре администрации МО «<адрес>» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Ранее представитель представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что сведений о разрешении на строительство (реконструкцию) указанного жилого дома в архиве Комитета отсутствуют, истцом не соблюдены все условия для признании права собственности на самовольные постройки.

Третье лицо – М.Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором поддержал исковые требования, выразив согласие на их удовлетворение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и никем не оспаривается, что М.Р.М. и М.Ю.М. являются родными братьями и детьми М.Н.С.

На основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, М.Н.С. приобрела одноэтажный деревянный дом с полезной площадью в 25,7 кв.м. с жилой площадью 16,70 кв.м с кирпичным сараем, деревянным сараем, кирпичным погребом, деревянным наружным сооружением, находящихся в <адрес> под номером 13 и расположенных на участке мерою в 493 кв.м (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между М.Н.С. и М.Р.М. был заключен договор дарения 53/100 долей жилого дома, согласно которому М.Р.М. принял в дар 53/100 доли целого жилого дома, находящегося в <адрес> под № (л.д.10). На основании данного договора дарения М.Р.М. является собственником 53/100 доли жилого <адрес> в <адрес>.

Решением Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, М.Н.С. разрешено провести капитальный ремонт дома с переоборудованием сеней 10,9 кв.м под кухню, сарай 20,1 кв.м под жилую комнату.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ № М.Н.С. разрешено оформить в порядке исключения дом после капитального ремонта размером 143,0 кв.м по наружному обмеру, жилой площадью 61,5 кв.м, холодной пристройкой 8,6 кв.м, сарая 29,7 кв.м, 22,0 кв.м по наружному обмеру (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ М.Н.С. умерла (л.д.19).

Завещание наследодателем оформлено не было. Наследниками по закону после смерти М.Н.С., являются М.Р.М. и М.Ю.М. (л.д.99), в равных долях, которые обратились за принятием наследства к нотариусу.

Постановлением нотариуса А.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ М.Р..С и М.Ю.М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство 47/100 долей после умершей матери М.Н.С., поскольку право собственности на долю умершей при жизни не было зарегистрировано, следовательно, оно не возникло (л.д.21).

Судом установлено, что спорное домовладение стоит на кадастровом учете, однако сведения о зарегистрированных правах на него в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии со ст.8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Часть 5 статьи 19 ЖК РФ предусматривает, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

В силу ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть органом, осуществляющим согласование, направлен в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (ч.1 и 2 ст.29 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объекта осуществляется без соответствующего разрешения на реконструкцию, получаемого в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а ввод в эксплуатацию после реконструкции - на основании разрешения на ввод в эксплуатацию (ст.55 Градостроительного кодекса РФ), которые истцом в установленном законом порядке получены не были.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что реконструкция жилого помещения носила самовольный характер.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п.26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольной постройки возможно только при установлении необходимой совокупности юридических фактов: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство или акта на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «НОСТЭ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, строительные конструкции соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным правовым актам жилого дома, общей площадью 262,3 кв.м, с наружными сооружениями: гаражами (Г, Г2), баней (литер Г1), и сараем (литер а7) по адресу: <адрес>, не представляет угрозу жизни и здоровью гражданам, в том числе проживающих в вышеуказанном доме, а также соседних землепользователей и собственников строений при сохранении жилого дома в виде существующего в настоящий момент (л.д.41-72).

Данное заключение является судебным, не противоречит иным доказательствам, предоставленным по делу. Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований у суда ставить под сомнения выводы, изложенные в заключении, также отсутствуют. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Выводы экспертизы принимаются судом во внимание при вынесении решения, так как они последовательны и согласованы, соответствуют иным доказательствам, представленным по делу. Само исследование проведено экспертом с учетом действующих норм и правил, в том числе санитарных, пожарных, строительных.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время спорный жилой дом, который ранее подвергшийся реконструкции, соответствует градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам. В результате реконструкции жилого дома угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Истцом принимались меры к легализации реконструированного объекта капитального строительства, а именно имело место обращение истца в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>», однако было рекомендовано обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению в силу ст.56 ГПК РФ.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1141, пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку М.Н.С. на момент смерти принадлежало 47/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, то данная доля дома после ее смерти должна быть включена в состав наследственного имущества, а М.Р.М. и М.Ю.М. являясь наследниками первой очереди, принявшими часть наследства после смерти матери М.Н.С., имеют право на нее в равных долях.

На основании изложенного суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в части признания за ним и М.Ю.С. права собственности в порядке наследования на 47/100 доли спорного жилого дома, по 23,5/100 доли за каждым. Вместе с тем, поскольку размер наследственных долей не является целым числом суд считает привести размер долей истца и третьего лица к целым числам 765/1000 и 235/1000.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что в материалах дела содержаться доказательства, которые соответствует требованиям допустимости и могут быть приняты судом, как допустимые.

При таких обстоятельствах, исковые требования М.Р.М. о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования подлежат удовлетворению в силу ст.56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 263,3 кв.м, жилой площадью 145 кв.м в перепланированном и реконструированном состоянии.

Признать за М.Р.М. право собственности на 765/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 263,3 кв.м, жилой площадью 145 кв.м с наружными сооружениями: гаражами (литеры Г, Г2), баней (литер Г1), сараем (литер а7), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за М.Ю.М. право собственности на 235/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 263,3 кв.м, жилой площадью 145 кв.м с наружными сооружениями: гаражами( литеры Г, Г2), баней (литер Г1), сараем (литер а7), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин