Решение № 12-116/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-116/2017

Дело № 12-116/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2017 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Тудиярова С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Ивановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» О*от 18.04.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» О* от 18.04.2017 (вынесенным в 10:40) на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП Российской Федерации, наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением констатировано, что 18.04.2017 в 10:30 на участке дороги возле дома № 106 по ул.50 лет Октября в г.Димитровграде Ульяновской области ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление инспектора отменить, указывая следующее. 18.04.2017 он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, в сторону ул.50 лет Октября по дороге с 4-х полосным движением по крайней правой полосе, на спуске перекидного моста обратил внимание на то, что по соседней левой полосе попутно в одном направлении, двигающийся автомобиль резко замедлил свое движение в районе действия знака 5.19.1. Убедившись, что перед данным автомобилем нет пешехода и во избежание ДТП с автомобилем, двигающимся по его полосе позади него, он, руководствуясь ст.2.7 КоАП РФ продолжил движение, не прибегая к экстренному торможению. На видео, зафиксированном сотрудниками ДПС видно, что пешеход двигался с противоположной от его стороны дороги, видимость которого была ограничена двигающимися по 3-м полосам движения автомобилями. Таким образом, п.14.1 ПДД он заведомо не нарушал, п.14.2 ПДД также нарушен не был, т.к. перед принятием решения о продолжении движения он убедился, что перед попутно двигающимся автомобилем в соседней от него полосе нет пешехода. С ним в машине ехал В*, который может подтвердить указанное. С учетом изложенного, считает, что отсутствует административное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил постановление отменить и производство по делу прекратить, указав следующее.

18.04.2017 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, спускался с моста по дороге, имеющей 4-х полосное движение, по крайней правой полосе в сторону ул.50 лет Октября, пересек нерегулируемый пешеходный переход. После чего был остановлен инспектором ГИБДД, который заявил ему о том, что он не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, который он пересек, а потому подлежит административной ответственности. Когда он подъехал к пешеходному переходу, недалеко от его машины попутно двигался автомобиль, также во встречном направлении двигались автомобили, поэтому он не мог видеть пешехода, поскольку видимость была ограничена. Кроме того, пешеход находился на полосе, предназначенной для встречного движения, прошел по проезжей части буквально несколько шагов. Он это увидел, когда проехал пешеходный переход. Считает, что никаких помех пешеходу не создал. Пассажиром в его автомобиле на переднем сиденье являлся В* Он вместе с сотрудником ГИБДД просматривал видеозапись. Считает, что административное правонарушение он не совершал.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» О* в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, не может присутствовать в судебном заседании.

Согласно протоколу об административном правонарушении №* составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» О* 18.04.2017 в 10:30 на участке дороги возле дома № 106 по ул.50 лет Октября в г.Димитровграде Ульяновской области ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В протоколе имеется запись, сделанная ФИО1 «Двигаясь на спуске для предотвращения аварийной ситуации не совершил экстренное торможение. Пешеходу никаких помех не создавал».

Свидетель В* показал, что 18.04.2017, он вместе с ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье, ехал на его автомобиле, в сторону ул.50 лет Октября в г.Димитровграде в сторону старого города. Они спускались с моста. Проезжая часть дороги в этом месте имеет 4 полосы движения, по 2 полосы в каждую сторону. Автомобиль ФИО1 двигался по крайней правой полосе, в момент пересечения им пешеходного перехода попутно недалеко от него двигался другой автомобиль, впереди него автомобиля не было, во встречном направлении также двигались автомобили. Водитель не мог видеть пешехода, поскольку видимость была ограничена. Кроме того, пешеход находился на полосе, предназначенной для встречного движения, прошел несколько шагов. Он это увидел, когда они проехали данный пешеход. В этом месте установлен знак пешеходный переход. Поскольку они спускались с моста, сзади ехала машина, у автомобиля имелась скорость, во избежание ДТП ФИО1 продолжил движение, не прибегая к экстренному торможению.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд находит постановление инспектора законным и обоснованным по следующим основаниям.

Инспектором ДПС правильно были установлены фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, по нерегулируемому пешеходному переходу, переходившему проезжую часть дороги.

Из содержания жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует, что указанное лицо признает тот факт, что в момент пересечения автомобилем, которым он управлял, нерегулируемого пешеходного перехода, с противоположной стороны дороги по этому переходу двигался пешеход: «пешеход двигался с противоположной от меня стороны дороги, видимость которого была ограничена двигающимися по3-м полосам движения автомобилями».

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с п.14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущиеся по соседним полосам, могут продолжить движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Приведенные положения закона предписывают водителям транспортных средств пропускать пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, без каких-либо дополнительных условий.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд считает доказанным совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Судом установлено, что он, управляя автомашиной, не предоставил преимущество в движении пешеходу. Суд критически оценивает пояснения ФИО1 об обстоятельствах совершения им правонарушения, считает их способом защиты, с целью освобождения от ответственности. Его пояснения опровергаются видеозаписью, имеющейся в материале по делу об административном правонарушении,согласно которой установлено, что в момент пересечения пешеходного перехода автомобилем под управлением ФИО1, на пешеходный переход уже вступил пешеход для осуществления перехода проезжей части.

Не пропустив пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, вступившему на этот пешеходный переход, ФИО1 нарушил п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, допущено не было.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП Российской Федерации, то есть как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Административное наказание, избранное в отношении ФИО1, соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» О* от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Тудиярова