Решение № 2-1347/2017 2-1347/2017~М-1021/2017 М-1021/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1347/2017

Дело № 2- 1347/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 18 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Исматова Т.Б.

при секретаре судебного заседания Горновской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является сыном и наследником ФИО6,которая являлась собственником № доли в *** в которой проживала до ХХ.

ФИО7 являлся мужем ФИО6 и собственником № доли в ***.

ХХ. ФИО6 скончалась, что подтверждается копией свидетельства о смерти от

В ХХ. истцу стало известно о том, что собственником *** является ФИО2 с ХХ. на основании договора купли-продажи рег.№.

После получения ХХ. выписки из ЕГРП истцу стало известно, что

*** с ХХ. неоднократно продавалась и сменила ряд собственников:

ХХ. собственником квартиры стал ФИО5 на основании договора купли-продажи от ХХ.;

ХХ. собственником квартиры стала ФИО4 на основании договора купли -продажи от ХХ

ХХ. собственником квартиры стал ФИО8 на основании договора купли -продажи от ХХ.;

ХХ. собственником квартиры стал ФИО2 на основании договора купли -продажи от ХХ

При этом ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 фактически во владение квартирой *** не вступили. ФИО6, ФИО7 проживали в квартире с ХХ по ХХ. и несли бремя содержания собственности.

После смерти ФИО6, ФИО7 истец, являясь наследником последних, фактически вступил во владение квартирой № в ***.

От ФИО7 ему было известно, что ФИО7, ФИО6 в ХХ. взяли у ФИО5 в долг около № рублей. В подтверждение получения денежных средств ФИО5 предложил им оформить договор займа, и пользуясь доверием ФИО7, ФИО6 вместо договора займа оформил договора купли - продажи *** и зарегистрировал права собственности на себя и гр.ФИО4 В дальнейшем ФИО5 совместно с гражданами ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключили ряд притворных сделок купли-продажи *** с целью придания видимости добросовестности последнего покупателя квартиры.

ФИО6, ФИО7 до кончины последних, полагали, что между ними и ФИО5 был заключен договор денежного займа.

Таким образом, договор купли продажи № доли в *** заключенный между ФИО6 и ФИО5 от ХХ, договор купли продажи № доли в ***, заключенный между Конрад Г.Б. и ФИО5 ХХ являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку - договор денежного займа. Никто из ответчиков в фактическое пользование квартирой № в *** в *** не вступил и по настоящее время не пользуется, бремя содержания не несли, что является доказательством их недобросовестности. ФИО6, ФИО7 не передавали ФИО5, ФИО4 принадлежащую им квартиру.

Просит признать недействительным договор купли-продажи от ХХ. заключенный между ФИО6 и ФИО5, признать недействительным договор купли-продажи от ХХ. заключенный между ФИО7 и ФИО5, признать недействительным договор купли-продажи от ХХ. заключенный между ФИО5 и Черной В.В., признать недействительным договор купли - продажи от ХХ. заключенный между ФИО4 и ФИО3, признать недействительным договор купли - продажи от ХХ., заключенный между ФИО3 и ФИО2.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали полностью по основаниям, указанным в иске.

Представитель ФИО2 - ФИО10 исковые требования не признал полностью, считает, что истцом не доказан тот факт, что существовал договор займа. Считает, что истец пропустил срок исковой давности для защиты своего права.

ФИО5 и его представитель ФИО11 исковые требования не признали,, считают, что доказательств притворности истец не предоставил Просили также применить срок исковой давности, ссылаясь на следующее. ХХ он действительно приобрел у ФИО12 Б№ доли и ФИО7 № доли в квартире, расположенной по адресу: ***, оформив это договором купли-продажи, который в последующем был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером №. Каких-либо претензий к нему ФИО12 и ФИО7 после сделки не имели.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что является сыном и наследником ФИО12 В этом случае полагает, что о продаже ему недвижимого имущества его матерью ФИО6 и о каких-либо её претензиях ко мне ему должно было стать известно если не сразу, то через непродолжительное время после совершения сделки. И уже точно ему как наследнику, должно было стать известно о продаже доли в вышеуказанной квартире после смерти ФИО12 ХХ или после его вступления в наследство последней ХХ.

При подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцу очевидно стало известно не позднее ХХ даты вступления в наследство после смерти его матери ФИО12

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ХХ в собственности у ФИО7 и ФИО6 было по № доли в праве общей собственности на *** в ***

Согласно договора купли-продажи от ХХ ФИО6 и ФИО7 продали *** в ***, общей площадью № кв. метра. Согласно п. 13 данного договора расчет по договору произведен полностью, что подтверждается подписями продавцов.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что данная сделка являлась притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку. При этом никаких доказательств в обоснование своих требований не предоставил. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной государственной службы по ***, оснований для признания его недействительным не имеется. В связи с этим последующие договоры купли-продажи также не могут быть признаны недействительными, т.к. доказательств недействительности не представлено. При этом, доводы иска о том, что последующие приобретатели квартиры во владение квартирой не вступали, также бездоказательны. Кроме того, проживание в приобретенной квартире является правом собственника, а не его обязанностью, поэтому ссылки истца на это обстоятельство также не являются достаточным доказательством притворности сделок. Доводы иска о том, что квартира фактически не передавалась от одного покупателя к другому опровергаются материалами регистрационного дела, и актами приема-передачи, из которых следует, что ФИО5 передал, а ФИО4 приняла в собственность квартиру, в последующем ФИО4 передала квартиру новому собственнику - ФИО3 на основании договора купли-продажи от ХХ, о чем был составлен акт приема-передачи от той же даты. Далее, ФИО3 продал по договору купли-продажи от ХХ данную квартиру ФИО2, передача состоялась ХХ.

Суд соглашается также с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец указывает два основания для признания сделки недействительной - совершение ее в результате заблуждения, имеющего существенное значение ( ст. 178 ГК РФ), а также совершение притворной сделки ( ст. 170 ГК РФ). Между тем, никаких доказательств существенного заблуждения истцом не предоставлено), в иске просто приведена норма закона ст. 178 ГК РФ.

Истец не мог не знать о продаже доли в квартире третьим лицам, т.к. согласно копии лицевого счета он на момент совершения сделки купли-продажи и по настоящее время зарегистрирован в спорной квартире. Из материалов дела, свидетельства о смерти видно, что <данные изъяты> умерла ХХ, истец не оспаривал, что знал о смерти наследодателя, следовательно, он должен был знать о составе наследственного имущества, в которое доля в спорной квартире не вошла. Таким образом, истек срок исковой давности и для признания недействительной сделки, совершенной в результате заблуждения ( ст. 178 ГК РФ) и для применения последствий ничтожности притворной сделки.

Доказательств уважительности причин пропуска срока давности истец не предоставил, ответчики подали заявление о применении срока исковой давности, что согласно ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 года