Приговор № 1-517/2023 1-99/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-517/2023

Дело ###

###


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Синицына Д.А.,

при секретаре Алексеевой Д.А.,

с участием государственных обвинителей Аферовой О.С., Белякова И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харенкова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, имеющего общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в, д» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

13 октября 2023 года около 13 часов ФИО1 находился в жилом <...>, где в указанное время у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств ФИО2, находившихся у последней в руках.

В указанные дату, время и месте ФИО1, реализуя преступный умысел, подошел к ФИО2 и, действуя открыто, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, выхватил денежные средства, находившиеся в руках последней, в сумме 590 000 рублей, завладев ими.

После этого ФИО1 с похищенными денежными средствами ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен крупный материальный ущерб на сумму 590 000 рублей.

В судебном заседании вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу на основании ст.51 Конституции РФ отказался и подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он занимается перепродажей постельного белья и инструментов, приобретаемых на рынке. 13 октября 2023 года с целью продажи указанного товара со своим братом ФИО3 на арендованном автомобиле Хендай Солярис госномер ### белого цвета приехал в <...>. Около 13 часов заехали в частый сектор <...> и остановились возле дома, где стоял автомобиль «Волга». Он отвлекся на телефонный разговор, а ФИО3 вышел из машины и ушел. Через некоторое время ФИО3 вышел из <...> и попросил показать постельное белье пожилой женщине, которая хочет купить товар. Впоследствии знал, что данной женщиной является ФИО2 Взяв белье, зашел в дом вместе с ФИО3 ФИО2 их пригласила в комнату, где сама находилась. Он показал белье женщине и предложил приобрести его, на что она согласилась и пошла за деньгами. Он проследовал за ФИО2, которая зашла в комнату и из-под матраса или подушки, точно не помнит, достала пачку денег в основном с купюрами по 5 000 рублей. Он решил похитить и забрать себе эти деньги, после чего сразу выхватил у ФИО2 больше половины пачки денег. Затем он выбежал из дома, сел в автомобиль, в котором уже находился ФИО3, и они уехали в Москву. В машине он передал денежные средства ФИО3 и попросил его их пересчитать, пояснив, что данные деньги взял у ФИО2 Во время езды ФИО3 посчитал деньги, сумма которых составила 590 000 рублей. Данные денежные средства они увезли и оставили дома в Москве. Впоследствии причиненный ущерб он возместил ФИО2 в полном объеме (т.1 л.д.109-112, 122-124, 203-205).

Обстоятельства хищения ФИО1 также подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ФИО3 и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав на <...> и пояснив, что в нем открыто похитил у ФИО2 денежные средства (т.1 л.д.125-128, 206-212).

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <...>. Около 13 часов на улице у дома заметила двоих незнакомых мужчин. Впоследствии ей стало известно, что ими являются ФИО1 и ФИО3 М-ны предложили приобрести у них одеяло или подушки, на что она отказалась и пошла в дом. М-ны зашли в дом следом за ней, предлагая приобрести товар. В доме ФИО1 стал показывать подушки и одеяла, которые лежали в коробках, предлагая приобрести, но она отказалась. ФИО3 ходил по дому, рассматривал ее вещи в комнате, потом спросил, имеется ли лом золота, который он готов приобрести. ФИО1 ей сказал, что он Белоруссии и стал просить у нее деньги, чтоб вернуться на Родину, так как у него там семья, а денег у него нет. Она проследовала в комнату, так как испугалась за деньги, которые там хранит, и направилась к матрасу, откуда достала деньги в сумме 750 400 рублей, накопленные за долгое время. Когда держала деньги в руках, к ней подошел ФИО1, выхватила большую часть денег и покинул дом. Впоследствии ущерб ей возмещен в полном объеме (т.1 л.д.46-52).

Показаниями свидетелей ФИО4, данными в суде и на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, и ФИО5, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым от их тети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <...> им известно, что ДД.ММ.ГГГГ около дома она увидела двоих ранее незнакомых мужчин, которые стали предлагать ей приобрести одеяло или подушки, от чего она отказалась и пошла в дом. М-ны проследовали за ней и, находясь в доме, вновь стали предлагать приобрести у них указанные предметы. Затем один из мужчин стал ходить по дому, рассматривая вещи в комнате, а второй мужчина сказал, что он из Белоруссии и стал просить у нее деньги, чтобы вернуться к семье. ФИО2 проследовала в комнату, достала накопленные деньги в сумме 750 400 рублей, опасаясь за их сохранность. Когда она держала деньги в руках, к ней подошел ФИО1, выхватил большую их часть и покинул дом. ФИО4 также пояснил, что ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, о чем он написал расписку (т.1 л.д.63-69, 70-73).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что его родственник ФИО1 предложил ему работать вместе, приобретать товар на рынке «Садовод» в Москве и перепродавать его. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 на арендованном автомобиле приехал в <...>, где стали ездить по дворам домов. Около 13 часов они заехали в частый сектор <...>, остановились у дома, где стоял автомобиль «Волга». ФИО1 разговаривал по телефону, а он через открытую дверь зашел в дом, позвав хозяев. Ему ответила женщина, что не может встать. Он сказал женщине, что они торгуют постельным бельём, которое ФИО2 решила посмотреть. Он позвал ФИО1, который с постельным бельем также зашел в дом и стал предлагать женщине приобрести его, а сам в это время ходил по дому. Затем он вышел из дома и сел в машину. Через несколько минут ФИО1 быстрыми шагами подошел, сел в машину и они поехали. Во время движения ФИО1 достал из кармана пачку денег, в основном купюры с номиналом 5 000 рублей, и попросил его посчитать. Он посчитал, сумма составила 590 000 рублей. ФИО1 сказал, что выхватил деньги, когда женщина хотела расплатиться за товар. Данные денежные средства они увезли в Москву (т.1 л.д.80-81).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в <...>, обнаружены и изъяты: прозрачный файл с находящимся внутри руководством по эксплуатации электрогенератора, две белые коробки с постельным бельем (т.1 л.д.17-18);

- протоколом получения у ФИО1 образцов папиллярных узоров пальцев рук для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89);

- заключениями эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых след пальца руки максимальными размерами 17х17мм, обнаруженный на прозрачном полимерном файле, изъятом в ходе осмотра места происшествия, перекопированный на светлую дактилопленку максимальными размерами 41х33мм, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.154-163, 169-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две коробки с маркировочными обозначениями «La Vantelle», подушка, постельное белье (наволочка, пододеяльник, простынка), руководство по эксплуатации, гарантийный талон с чеком, прозрачный полимерный файл, светлая дактилопленка со следом пальца руки ФИО1 Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что данные вещи принадлежат ему, подушку и постельное белье он предлагал приобрести ФИО2 (т.1 л.д.188-189). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.194-195);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.16);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой племянник потерпевшей ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 590 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (т.1 л.д.53).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает достоверными и допустимыми показания подсудимого ФИО1, который в ходе предварительного следствия давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах инкриминируемых действий, в свою очередь указанные показания согласуются с исследованными судом доказательствами, являются логичными, последовательными и детализированными. Оценивая данные показания подсудимого, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и обеспечением права на защиту.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, результаты осмотров места происшествия и предметов, содержание иных исследованных письменных доказательств последовательны, связаны между собой и взаимно дополняют друг друга. Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами и в пределах предоставленной им законом компетенции. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, показания ими даны с предварительным разъяснением ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Из исследованных доказательств следует, что действия ФИО1 по хищению принадлежащих ФИО2 денежных средств носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества.

О направленности умысла на совершение открытого хищения имущества и о корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимого, который в присутствии потерпевшей, действуя осознанно, выхватил из ее рук денежные средства, которые похитил.

Размер причиненного ущерба в сумме 590 000 рублей подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, а также подсудимого.

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия изменил обвинение, предъявленное ФИО1, исключив из его объема квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», указав, что умысел подсудимого на хищение имущества потерпевшей возник в момент нахождения в доме последней, куда он зашел с целью продажи товаров.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о внесении в объем обвинения указанных изменений, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия.

Так, из содержания представленных в ходе судебного следствия стороной обвинения доказательств следует, что умысел подсудимого на хищение имущества ФИО2 возник в момент нахождения в доме последней, куда он зашел с целью продажи товаров, и впоследствии увидел в руках потерпевшей деньги. Указанное подтверждается показаниями потерпевшей, из которых не следует, что она запрещала ФИО1 заходить в дом, показаниями подсудимого и свидетеля ФИО3 о том, что в дом они зашли для продажи товаров. Указанное также подтвеорждается результатами осмотра места происшествия - <...>, где изъяты, в том числе, две коробки с постельным бельем.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил тяжкое преступление против собственности; под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится (т.1 л.д.231, 232), по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.226), состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивенцев четверых малолетних детей, является пенсионером.

ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.77), в ходе расследования изобличил себя в преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (т.1 л.д. 109-112, 122-124, 125-128, 194-195, 203-205, 206-212).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.«г, и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры наказания, суд, принимая во внимание влияние наказания на подсудимого применительно к данным о его личности и обстоятельствам дела, учитывая факт совершения тяжкого преступления против собственности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для замены подсудимому лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает наказание в виде лишения свободы достаточным без применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ и возложением обязанностей, исполнение которых в течение испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ, которая постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена на домашний арест по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста подлежит отмене, поскольку отпали основания для ее применения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (года) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- две коробки с маркировочными обозначениями «La Vantelle», подушку, постельное белье (наволочку, пододеяльник, простыню), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Владимиру, передать в распоряжение ФИО1;

- руководство по эксплуатации, гарантийный талон с чеком, прозрачный полимерный файл, светлую дактопленку со следом пальца руки ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Синицын