Решение № 2-2776/2017 2-2776/2017 ~ М-2878/2017 М-2878/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2776/2017

Дело № 2-2776/2017 «16» августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.,

при секретаре Фоменковой Е.А.

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 69 000 рублей, штраф в размере 69 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 980 рублей.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 29.08.2016 г между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа № 002, по которому ему была выдана расписка в получении 69 000 рублей, также условиями договора был предусмотрен штраф в двойном размере основного долга в случае нарушения обязательств по возврату денег, в размере 69 000 рублей.

Срок погашения долга истек 18.09.2016 г, однако обязательство по возврату займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, ответчику была направлена претензия, на которую он не ответил. Также ответчику был направлен договор уступки прав от 17.04.2017 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, согласно уведомлению оператора почтовой связи адресат по извещению за телеграммой не является.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, согласно уведомлению оператора почтовой связи адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и 3-го лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 29.08.2016 г между ФИО3, займодавцем, и ФИО2, заемщиком, был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 обязался вернуть взятые в заем денежные средства в размере 69 000 рублей по 23 000 рублей в неделю, а именно 04.09.2016 г, 11.09.2016 г, 18.09.2016 г, в случае невозврата или нарушения договора обязался вернуть всю сумму в двойном размере в судебном порядке.

Факт передачи денежных средств в размере 69 000 рублей подтверждается распиской.

17.04.2017 г между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО1 в полном объёме права (требования), принадлежащее ему и вытекающие из договора займа, заключенного с ФИО2 29.08.2016 г.

17.04.2017 г ФИО1 уведомил ответчика о заключении договора уступки прав (цессии) по договору займа и потребовал возврата долга.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства по договору займа были возвращены им первоначальному кредитору либо истцу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы займа в размере 69 000 рублей подлежат удовлетворению.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 69 000 рублей.

Ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты за нарушение сроков возврата задолженности по договору займа подлежат начислению только на сумму основного долга без учета процентов за пользование займом, за исключением случаев, когда стороны договорились о начислении неустойки на общую сумму займа и процентов за пользование им.

Проанализировав содержание расписки применительно к данным разъяснениям, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора не согласованы условия, предусматривающие начисление неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, за нарушение заемщиком сроков возврата заемных средств, поскольку из содержания расписки не усматривается при условии каких нарушений договора подлежит возврату денежная сумма в двойном размере, а также отсутствует сведения о том, какая сумма подлежит возврату в двойном размере, сумма договора займа либо сумма, образовавшаяся в результате нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 69 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 270 рублей, а всего: 71 270 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Судья: О.М. Азизова