Решение № 2-295/2024 2-295/2024~М-77/2024 М-77/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-295/2024

Дело № 2-295/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Калетуриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г.Пензе о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указал, что ... в ..., на ... произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Т.Ю.В., управлявший а/м Тойота, г/н ..., нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м Фольксваген Фаэтон, г/н ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1. Сотрудником полиции был установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем Т.Ю.В. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС» (полис ...). 01.08.2023 в АО «МАКС» было подано заявление о страховом случае с требованием организовать ремонт. Срок ремонта не позднее 21.08.2023. Страховщик ремонт не организовал и, действуя в одностороннем порядке, произвел страховую выплату 17.08.2023, в размере 199800 руб. 21.08.2023 в АО «МАКС» была направлена претензия, в которой было указано, что истец от страховой выплаты отказывается, просит указать счет для возврата полученной страховой выплаты, требует организовать ремонт и выдать направление, которое выслать в его адрес заказным письмом. Даёт согласие на ремонт на СТОА. Страховщик направил письменный отказ. 22.09.2023 года была повторно направлена претензия, в которой истец просил организовать ремонт, а в случае отказа добровольно организовать ремонт, просил произвести страховую выплату в размере полной стоимости ремонта, в том числе без учета износа, и оплатить сумму неустойки. Страховщик ремонт не организовал. Страховщик добровольно претензию не удовлетворил. 25.10.2023 истец обратился в АНО «СОДФУ» с требование произвести расчет и взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта, в том числе без учета износа, и сумму неустойки. Финансовым уполномоченным была произведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 270800 руб. Решением финансового уполномоченного от 23.11.2023 было отказано в удовлетворении требований заявителя. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного считает, что со страховщика подлежала взысканию сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.01.11.2023 финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату неустойки в размере 11232 руб. Финансовая организация 02.11.2023 осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 15600 руб. Финансовая организация 07.11.2023 осуществила в пользу заявителя выплату неустойки в размере 156 руб. Расчет суммы недоплаченного страхового возмещения (270800 руб. - 199800 руб.- 15600 руб. = 55400 руб.). Кроме того, истец просит суд взыскать сумму неустойки, где 01.08.2023 - дата обращения в АО «МАКС»; 21.08.2023 - срок страховой выплаты; 17.08.2023 - дата первой страховой выплаты в размере 199800 руб.; 02.11.2023 - дата доплаты страхового возмещения в размере 15600 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55400 руб., сумму штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; сумму неустойки за период за период с 22.08.2023 по 22.12.2023 в размере 68142 руб.; сумму неустойки за период за период с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1 % в день от суммы 55400 руб., но не более 400000 руб.; расходы за оплату услуг составления претензии и претензионное урегулирование спора в размере 2000 руб.; расходы за оплату услуг составления обращения в АНО «СОДФУ» в размере 2000 руб.; расходы за оплату услуг в судебной инстанции в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим способом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г.Пензе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

С письменного согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, а также в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Судом установлено, что ... в ... на ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота, гос.номер ..., и транспортного средства Фольксваген, гос.номер .... В результате виновных действий водителя Т.Ю.В., управляющего а/м Тойота, гос.номер ..., транспортному средству Фольксваген, гос.номер ..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Т.Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис ....

01.08.2023 АО «МАКС» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, включая величину утраты товарной стоимости (далее - УТС), и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19. 09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

03.08.2023 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение от 07.08.2023 № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 366000 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 199800 руб. 00 коп.

17.08.2023 АО «МАКС», признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 199800 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением ....

21.08.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее СТОА), в том числе, указывая, что отказывается от выплаченного страховой компанией размера страхового возмещения.

14.09.2023 страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, об отказе в выплате величины УТС.

22.09.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения, неустойки.

В соответствии со ст. 16 Закона № 123-ФЗ страховая компания должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 22.10.2023. Страховая компания 25.09.2023 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

01.11.2023 АО «МАКС» осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере 11232 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением ....

02.11.2023 АО «МАКС» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 15600 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением ....

07.11.2023 АО «МАКС» осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере 156 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением ....

25.10.2023 ФИО1 обратился в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» №... от 16.11.2023 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Volkswagen Phaeton, гос.номер ..., возникших в результате рассматриваемого ДТП от 01.07.2023 составляет: без учета износа – 270800 руб., с учетом износа – 149800 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 23.11.2023 № ... в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд, указывая, что со страховщика подлежала взысканию сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом АО «МАКС» от проведения ремонта.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией уже после получения отказа АО «МАКС» от ремонта автомобиля истца.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Суд, с учетом требований истца, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 55400 руб. 00 коп. (270800 руб. - (199800 руб.+15600 руб.).

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27700 руб. 00 коп. (50% от 55400 руб. 00 коп.).

В рассматриваемом споре судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащий взысканию штраф, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеется необходимость его снижения.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.6 ст. 16.1).

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 01.08.2023. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 21.08.2023.

Ответчиком в счет неустойки были произведены выплаты 01.11.2023 в размере 11232 руб., 07.11.2023 в размере 156 руб., т.е. в общей сумме 11388 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.08.2023 по 02.11.2023 в размере 51830 руб. 00 коп., из расчета 710 руб. (270800 руб. – 199800 руб.) х 73 дня); неустойка за период с 03.11.2023 по 22.12.2023 в размере 27700 руб. 00 коп. (554 руб. х 50 дн.), далее неустойка с 23.12.2023 по день вынесения решения суда, т.е. 28.02.2024, в размере 37672 руб. (554 руб. х 68 дн); в общей сумме размер неустойки за период с 22.08.2023 по 28.02.2024 составляет 105814 руб. 00 коп. (51830 руб. + 27700 руб. + 37672 руб. – 11232 руб. – 156 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательства со стороны ответчика, в пользу истца подлежит взыскание неустойка с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, т.е. с 29.02.2024 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате в размере 55400 руб., но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., то есть неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 294186 руб. (400000 руб.-105814 руб.), исходя из 554 руб. (55400 руб.*1%) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг физическому лицу от 22.09.2023 П.Д.С. выполнял следующие правовые работы: сбор и подготовку документов, составление и подача претензии, консультирование и юридическое сопровождение досудебного претензионного порядка урегулирования спора со страховщиком. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 2000 рублей. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской от 22.09.2023, содержащейся в договоре.

На основании договора об оказании юридических услуг физическому лицу от 18.10.2023 П.Д.С. выполнял следующие правовые работы: сбор документов, составление и подача обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), консультация заказчика о вынесенных по обращению решения финансового уполномоченного. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 2000 рублей. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской от 18.10.2023, содержащейся в договоре.

На основании договора об оказании юридических услуг физическому лицу от 25.11.2023 П.Д.С. выполнял следующие правовые работы: изучение судебной практики, подготовка документов, составление и направление искового заявления, полное и своевременное информирование заказчика о вынесенных по делу судебных актах, определениях, указаниях и разъяснениях суда общей юрисдикции. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 5000 рублей. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской от 25.11.2023, содержащейся в договоре.

С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оказанию консультативной помощи, по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы в судебном заседании, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 9000 рублей.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4424 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г.Пензе о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>, дата регистрации в налоговом органе 04.01.2017, место регистрации: 115184, <...>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт серии ..., выдан ... ..., код подразделения ...) страховое возмещение в размере 55400 (пятьдесят пять тысяч четыреста) руб. 00 коп.; штраф в размере 27700 (двадцать семь тысяч семьсот) руб. 00 коп.; неустойку за период с 22.08.2023 по 28.02.2024 в размере 105814 (сто пять тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 00 коп.; расходы на услуги юриста в размере 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

Произвести взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 29.02.2024 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., то есть неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 294186 руб., исходя из 554 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 4424 (четыре тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024 года.

Судья: А.С. Панкова