Решение № 2-169/2026 2-169/2026(2-1862/2025;)~М-1340/2025 2-1862/2025 М-1340/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-169/2026

Дело № 2-169/2026

УИД 21RS0022-01-2025-002340-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2026 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, и с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), требований просила:

- вселить в квартиру <адрес>;

- определить порядок пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, передав истцу в пользование жилую комнату площадью 11,4 кв.м, балкон площадью 1,1 кв.м, ответчику ФИО3 – в пользование жилую комнату площадью 10,9 кв.м, ФИО1 и ФИО5 – в пользование жилую комнату площадью 17,1 кв.м, лоджию площадью 2,2 кв.м;

- обязать не чинить препятствий в пользовании помещениями общего пользования: прихожей площадью 10,5 кв.м, кухней площадью 10,8 кв.м, кладовой площадью 1,0 кв.м, ванной площадью 2,5 кв.м, туалетом площадью 1,0 кв.м, шкафами площадью 0,5 кв.м, 0,5 кв.м, 0,5 кв.м, расположенных в <адрес>;

- обязать передать ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в которой истцу принадлежит 1/3 доля в праве, ответчику ФИО3 – 1/6 доля в праве, ответчику ФИО1 – 1/3 доля в праве, и ответчику ФИО6 – 1/6 доля в праве. Брак между истцом и ответчиком ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия. Фактически в спорном жилом помещении проживают ответчики. Истец в квартире не проживает, в связи с конфликтными отношениями с ответчиками. В настоящее время ответчики препятствуют истцу в проживании в спорной квартире, не предоставляют ключи от спорной квартиры. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (л.д. 66-69).

Истец ФИО1 в присутствии своего представителя ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире по адресу <адрес>, с ответчиком ФИО3 занимали комнату площадью 11,4 кв.м. Ее дочь ФИО1 занимала комнату площадью 10,9 кв.м, жилая комната площадью 17,1 кв.м находилась в общем пользовании, дочь ФИО5 с 2015 г. после регистрации брака проживает отдельно. С декабря 2024 г. она выехала из спорного жилого помещения в квартиру по адресу <адрес>, которая приобретена в период брака с ФИО3 и находится в ее личной собственности, где проживает по настоящее время. Из спорной квартиры ответчики вынудили ее выехать, говорили, что она им мешает, издевались, она не хотела терпеть унижения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отнял у нее ключи, с тех пор доступа в спорную квартиру не имеет. Желает вселиться в спорную квартиру, где проживает ее дочь ФИО1, которая в связи с имеющимся заболеванием, инвалидностью требует ухода, она хочет жить с семьей. Между ней и ответчиками сложились конфликтные отношения, отец настраивал детей против нее.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска и суду пояснил, что до декабря 2024 г. проживали с истцом совместно, потом ей захотелось свободы, она подала на развод, переехала в квартиру по <адрес>. Из спорной квартиры истца никто не выгонял, не выселял, она забрала все свои личные вещи, мебель (диван). После расторжения брака с истцом была договоренность, что она будет проживать в квартире по <адрес>, а он с дочерью по <адрес>. С декабря 2024 г. истец, имея ключи от входной двери, беспрепятственно приходила в спорную квартиру. После развода он дважды менял замки, при этом дети давали ключи истцу, она делала дубликаты ключей, потом он перестал менять замки. Истец является инициатором всех скандалов, совместное проживание с ней невозможно, в результате конфликтов приходится вызывать полицию. В спорной квартире он проживает с дочерью ФИО1, дочь ФИО6 приходит к нему в гости с внуками, остаются у него ночевать, проживание истца в спорной квартире будет создавать конфликтные ситуации. В настоящее время в его пользовании находится комната площадью 11,4 кв.м, дочь ФИО1 проживает в комнате площадью 10,9 кв.м. расходы по содержанию спорного жилого помещения полностью несет только он. Он предлагал истцу мирно произвести раздел имущества и отказаться от доли в квартире по <адрес>, при этом он откажется от причитающейся ему доли в квартире по <адрес>, однако к соглашению стороны не пришли.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения иска, и суду пояснила, что с декабря 2024 г. истец в квартире не проживает, они передали маме все личные вещи, в квартире остались только старые вещи последней. С декабря 2024 г. мама, имея ключи от входной двери, приходила в спорную квартиру, устраивала скандалы и крики, доводила ее до истерик. Возражала против вселения мамы в квартиру из-за возможных конфликтов, которые сложились между ней и мамой. После расторжения брака мама не интересуется ее здоровьем, к врачу она ходит с папой. В настоящее время она является совершеннолетней, сама может контролировать прием медицинских препаратов. Ранее состояла на учете у врача гастроэнтеролога в связи с имевшимся заболеванием, в настоящее время на учете врачей не состоит.

Ответчик ФИО7, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения иска, и суду пояснила, что в спорной квартире проживала до 2015 г., потом выехала в связи с регистрацией брака. Мама хотела развестись с отцом, подала на развод, в связи с чем добровольно выехала из спорной квартиры. Возражает против вселения мамы в спорную квартиру, так как последняя будет устраивать скандалы с сестрой и отцом. Однажды после смены замка она дала маме ключи, чтобы забрать документы, сделать дубликаты ключей. В итоге мама закрылась в квартире, никого не впускала, устроила скандал, в связи с чем вызвали полицию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК ЖКХ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 и истец ФИО1 заключили брак (л.д. 11).

В браке у сторон родились дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами на основании договора купли-продажи приобретено спорное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Право собственности на вышеуказанное спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом ФИО1 (1/3 доля в праве), и ответчиками ФИО3 (1/3 доля в праве), ФИО1 (1/6 доля в праве) и ФИО4 (1/6 доля в праве).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, является трехкомнатной, общей площадью 66,7 кв.м, имеет три жилые комнаты площадью 10,9 кв.м, 17,1 кв.м, и 11,4 кв.м (л.д. 16-18).

Из выписки из лицевого счета, копии поквартирной карточки, представленных ООО «УК ЖКХ», следует, что в спорной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 66,70 кв.м, зарегистрированы: истец ФИО1 с 25.01.20211 по настоящее время, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

Ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д. 31).

Также судом установлено, что в период брака истцом и ответчиком ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.

По сведениям, представленным филиалом ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике – Чувашии, право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом ФИО1 (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1 прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих детей, не достигших совершеннолетия (л.д. 12).

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новочебоксарск <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило телефонное сообщение о том, что пришла мать, которая в данной квартире не проживает, только имеется доля, нападает на отца. Опрошенная ФИО1 пояснила, что по адресу <адрес>, имеет долю и регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ пришла по указанному адресу, так как хотела открыть лицевой счет на свою долю, требовала документы на квартиру, которые не давали, противоправных действий не совершала. Опрошенный ФИО3 пояснил, что находится с ФИО1 в разводе, был уговор, что она будет жить в квартире по <адрес>. В связи с тем, что в материале нет сведений о совершенном или готовящемся преступлении, материал проверки приобщен в номенклатурное дело (л.д. 38-42).

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

При этом, по смыслу жилищного законодательства квартира предназначена для проживания одной семьи.

Суд принимает во внимание, что вопреки доводам истца, ее жилищные права на территории города Новочебоксарска обеспечены правом проживания в квартире по <адрес>, приобретенной в период брака с ответчиком, и зарегистрированной за ней, и в которой она проживает, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца объективной нуждаемости и существенного интереса в использовании принадлежащего ей на праве долевой собственности жилого помещения по адресу <адрес>, и в проживании в спорном жилом помещении, в котором истец не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики ФИО3, ФИО1 фактически в спорной квартире проживают постоянно, в связи с чем их интерес в использовании квартиры является приоритетным по отношению к интересу истца.

Обстоятельств того, что права истца ФИО1 нуждаются в приоритетной защите, при рассмотрении спора установлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении в жилое помещение по адресу <адрес>, суд руководствуясь положениями статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что брак между истцом и ответчиком ФИО3 расторгнут, ответчики ФИО3, ФИО1 фактически проживают в спорной квартире и возражают против вселения истца, поскольку совместное проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно из-за сложившихся между сторонами конфликтных отношений, при этом истец имеет в пользовании иное жилое помещение, вселение истца, имеющего конфликт с ответчиками, приведет к нарушению прав и законных интересов ответчиков, возможному возникновению с будущем иных споров, и приходит к выводу о том, что реальная возможность совместного проживания в спорной квартире лиц, не являющихся членами одной семьи, отсутствует, с учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений, а избранный истцом способ защиты жилищных прав не приведет к разрешению конфликта сторон.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 о вселении в жилое помещение по адресу <адрес>, отказано, оснований для удовлетворения иска об обязании не чинить препятствий в пользовании помещениями общего пользования, обязании передать ключи от входной двери в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о вселении в квартиру <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании помещениями общего пользования, обязании передать ключи от входной двери в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Кольцова

Мотивированное решение составлено 04.02.2026.