Решение № 2-2006/2025 2-2006/2025~М-978/2025 М-978/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-2006/2025

УИД № 59RS0006-02-2025-001306-11

Дело № 2-2006/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года

город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Долгановой П.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Патраковой С.С.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата) ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения побоев истцу ФИО3, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. (дата) данное постановление вступило в законную силу. Действиями ФИО2 истцу ФИО3 причинен моральный вред, ФИО2 умышленно причинила побои ФИО3 в подъезде дома № №... <АДРЕС> на глазах у мужа, очевидцами конфликта были соседи. ФИО2 проявила к истцу явное неуважение, от причинения телесных повреждений ФИО3 испытала физическую боль, кроме того, от действий ФИО2 у ФИО3 имелись телесные повреждения на лице, что причинило ей неудобства, нанесло вред ее репутации и достоинству. С учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий, вреда здоровью непосредственно действиями ответчика истец оценивает свои моральные страдания в 50 000 рублей.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что в тот день была на балконе, разговаривала с мужем по телефону, не слышала, что ребенок громко включил музыку, услышала стук в дверь, когда открыла дверь, там была ФИО3, с которой произошел словестный конфликт, а затем обоюдная драка. Постановление о назначении ей административного наказания ответчик не обжаловала, административный штраф в размере 5 000 рублей ответчиком оплачен. У ответчика на руках тоже были синяки, она не стала ничего писать, поговорила с истцом, решила, что все разрешили, но оказывается истцом написан иск.

Заслушав пояснения ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №..., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) около 02 часов 25 минут ФИО2, находясь по адресу: <АДРЕС>, нанесла несколько ударов по голове, рукам и груди кулаками ФИО3, причинив ей физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей (л.д. 7-9).

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу (дата), административный штраф в размере 5000 рублей оплачен ФИО2 (дата).

В соответствии с заключением эксперта №... от (дата)-(дата) у ФИО3 согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имелись: кровоподтеки на голове, верхних и правой нижней конечностях, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, ссадины на шее, левой нижней конечности, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вре6да, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Получение вышеуказанных повреждений, с учетом их количества и взаиморасположения, при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя исключается. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», установленный гр. ФИО3, не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, потому экспертной оценке не подлежит (л.д. 8 адм.материал №...).

Из пояснений, данных истцом ФИО3 в судебном заседании (дата), следует, что (дата) ночью громко звучала музыка, дети истца не могли уснуть. Истец поднялась на этаж выше, чтобы сделать замечание, ФИО4, когда открыла дверь начала на истца кричать, избивать истца. Около двух недель у истца были гематомы на лице. Дети истца бояться ответчика. Ответчик била истца по лицу ногами, коленом по лицу. В тот же день истец поехала в травмпункт. После травмпункта, истец поехала в полицию писать заявление. У истца были множественные гематомы лица, ушиб мягких тканей, сотрясение мозга, кровоизлияние в глаз, на правом предплечье синяк, на одной ноге тоже синяки. Истцу врачами была предложена госпитализация, но у ФИО3 двое маленьких детей она не могла их оставить дома с мужем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ответчик приходится ему матерью, само начало конфликта он не видел, когда пришел мама была уже в драке, на брате ФИО1 сверху сидел ФИО3. Свидетель скинул ФИО3, потом подбежал к маме расцепить истца и ответчика. Они друг друга держали за волосы.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного правонарушением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что действиями ответчика истцу причинены побои, причинившие физическую боль, не причинившее вред здоровью.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Предметом настоящего иска является требование о компенсации морального вреда, который истец связывает непосредственно с повреждением здоровья, а также перенесенными в связи с этим нравственными переживаниями.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО3 причинены телесные повреждения, причинившие физическую боль, не повлекшее причинение вреда здоровью.

При объективном обследовании при проведении экспертизы, экспертом зафиксированы следующие повреждения: вокруг правого глаза овальный синюшный кровоподтек 4,5 х3,5 см., подобные кровоподтеки в лобной области справа 1,5 х1,0 см., на красной кайме верхней губы справа 1,0 х0,5 см., на наружной поверхности правого плеча в средней и нижней третях (в количестве 2) 2,5 х1,0 см., 3,5 х1,5 см. на наружной поверхности правого плеча в верхней трети 2,5 х1,5 см., на внутренней поверхности левого плеча в средней трети 4,0 х2,0 см., на локтевой поверхности левого предплечья в средней трети 2, х2,0 см., на передней поверхности правого колена 0,0 х1,5 см. Под конъюктивой правого глаза овальное красноватое кровоизлияние 1,0 х0,8 см. На передней поверхности шеи в нижней трети линейная косо-вертикальная ссадина 2,0 х0,2 см., покрытая темно-красной, подсохшей, возвышающейся корочкой. Подобная ссадина на передней поверхности левого колена 1,0 х0,3 см. других повреждений не предъявлено.

(дата) ФИО3 обратилась в травмпункт ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила», осмотрена врачом-травматологом, установлен диагноз «S06.0 Сотрясение головного мозга (ЗЧМТ? СГМ? Ушиб мягких тканей лица, головы, параорбитальный отек справа. Ушиб левого локтевого сустава). Направлена на экстренную госпитализацию в отделение травматологии ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила». Осмотрена врачом-травматологом. На основании жалоб, анамнеза, клинических и рентгенологических данных выставлен диагноз S06.0 Сотрясение головного мозга (Закрытая ЧМТ. СГМ. Множественные ушибы мягких тканей головы, Ушибы левой верхней конечности). От госпитализации в отделение травматологии категорически отказалась. Рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства, у травматолога, невролога.(дата) явка. Лечение прервано по инициативе пациентки.

Истец обратилась за медицинской помощью (дата) в ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» в экстренном порядке с жалобами на слабость, головокружение, головную боль, наличие гематомы в области лица, боль при пальпации мягких тканей головы, боль в области ушиба левой верхней конечности. Тошноты рвоты не было. Направлена из травмпункта. Диагноз: закрытая ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные ушибы мягких тканей головы. Ушибы левой верхней конечности. От госпитализации в отделение травматологии категорически отказалась, о последствиях предупреждена. Амбулаторное лечение по месту жительства, у травматолога, невролога, явка (дата).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а также характер перенесенных ФИО3 нравственных страданий.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, от нанесенных побоев истец испытала чувство физической боли, а также нравственные страдания, так как истцу нанесены множественные гематомы лица, ушиб мягких тканей, сотрясение мозга, кровоизлияние в глаз, на правом предплечье синяк, на одной ноге тоже синяки.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда – побои были нанесены при детях истца.

Учитывая изложенное, с учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий и обстоятельств их получения, учитывая, что побои причинены истцу административным правонарушением, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 50 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобождена от оплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья <.....> О.И. Матлина

<.....>

Мотивированное решение

изготовлено 18.06.2025 года.

Подлинник документа находится

в материалах гражданского дела

№ 2-2006/2025

в Орджоникидзевском районном суде г.Перми.