Решение № 2-2539/2017 2-93/2018 2-93/2018 (2-2539/2017;) ~ М-2790/2017 М-2790/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-2539/2017

К делу 2-93\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 20.02.2018 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.

при секретаре Грибановой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,-

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею ответчику во исполнение поручения по оформлению домовладения и земельного участка по адресу <адрес> в сумме 25 000 рублей, а также просит взыскать убытки понесенные ею при оформлении доверенности на имя ответчика в сумме 1 000 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, пеню и штраф в соответствии с законом по защите прав потребителей, кроме того истица просит взыскать и понесенные по делу расходы в сумме 11 790 рублей.

в судебное заседание истица не явилась, уведомлена. Представитель истицы по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований и просил суд учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор на исполнение поручения по по оформлению домовладения и земельного участка по адресу <адрес>. Во исполнение данного поручения выдала ответчику доверенность на совершение от ее имени действий, а также в различное время передала денежные средства в сумме 25 000 рублей, из которых лишь 15 000 рублей были переданы по расписке в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик, в срок предусмотренный доверенностью свои обязательства по оформлению домовладения и земельного участка по адресу <адрес> не исполнил, от возврата денежных средств уклоняется.

Представитель просит требования удовлетворить и учесть суд, что сложившиеся между сторонами правоотношения наряду с нормами гражданского кодекса также регулируются и нормами ФЗ «о защите прав потребителей», поскольку ответчик на момент оформления доверенности в ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, а в последствии он ликвидировал свою деятельность, однако продолжал принимать от истицы денежные средства по договору поручения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме и просил суд учесть, что ему действительно выдавалась доверенность на представление интересов истицы при оформлении домовладения и земельного участка по адресу <адрес>, однако он действовал как физическое лицо, а в последствии вообще ликвидировал свою предпринимательскую деятельность.

Кроме того ответчик отрицал получение им денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, и лишь подтвердил получение денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ по расписке в сумме 15 000 рублей из которых он оплатил межевание земельного участка по адресу <адрес> в сумме 9 000 рублей, а также оплатил и услуги БТИ по составлению технического паспорта в сумме 700 рублей, а также оплатил пошлину за получение сведений из гос органов в сумме 525 рублей, 202 рубля, и произвел оплату адвокату Вурц М.Е. за подготовку ею запроса в гос. органы в сумме 2 000 рублей. Оставшееся сумму денежных средств в 2 573 рубля считает своей оплатой за выполненную им работу.

Ответчик также просит суд учесть и тот факт, что окончить выполнение начатых работ по оформлению домовладения и земельного участка по адресу <адрес> он не смог, так как истица отказалась от дальнейшего перечисления ему денежных средств.

Ответчик считает, что сложившиеся правоотношения не подлежат регулированию ФЗ « о защите прав потребителя» поскольку он в настоящее время предпринимательскую деятельность прекратил.

Кроме того ответчик просит к сложившимся правоотношениям применить срок исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3 которая подтвердила передачу истицей ответчику 10 000 рублей без расписки и передачу в 2015 году денежных средств в сумме 15 900 рублей, при этом свидетель указала, что ответчик выдал расписку лишь на сумму 15 000 рублей пообещав за остальные денежные средства отчитаться квитанциями.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила ответчику доверенность на представление ее интересов при регистрации принадлежащих истицы прав собственности, в том числе и на земельный участок. (л.д.7). при этом каких либо убедительных доказательств о передачи истцу денежных средств в период ДД.ММ.ГГГГ на выполнения поручения в судебное заседание не предоставили.

А к пояснениям представителя истца и показаниям свидетеля о передачи денежных средств в период в ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, так как указанная передача денежных средств не подтверждается письменными доказательствами и опровергаются ответчиком по настоящему делу.

В тоже время в судебном заседании ответчиком подтверждается факт договоренности сторон по оформлению прав и раздела принадлежащей истице доли домовладения и земельного участка (л.д.26).

Учитывая правовую природу сложившихся правоотношений, суд учитывает положения ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

При этом ст. 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения.

Таким образом, законодатель установил вознаграждение поверенного лишь в соответствии с законом либо договором сторон, однако в судебное заседание доказательств обязательств у истицы выплатить в пользу ответчика вознаграждения не установлено, как не установлено и исполнение ответчиком поручения в полном объеме.

Принимая решение, суд считает необходимым учесть и тот факт, что при получении доверенности ДД.ММ.ГГГГ году на осуществление действий по оформлению прав истицы (л.д. 7). Ответчик по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮ (л.д. 29).

Оценивая правоотношения сложившиеся между сторонами, суд учитывает и положения п. 11 Пстановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того суд учитывает и п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС в соответствии с которыми из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Таким образом, ликвидация ответчика в 2015 году как предпринимателя не исключает его обязательств и ответственности предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает необходимым учесть и тот факт, что в последствии ФИО4 в чет оказания услуг истицы передала ответчику денежные средства в сумме 15 000 рублей (л.д.9), что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик убедительных доказательств использования данных денежных средств в суд не предоставил, а к предоставленным квитанциям на 700 и 300 рублей оформления запроса и сведений ГКЗ (л.д.47) суд относится критически, так как данные квитанции датированы ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. до перечисления истицей денежных средств. Также, суд критически суд относится и доводам ответчика об оплате 225 и 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям, суд считает необходимым дать и критическую оценку договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по подготовке межевого плана в сумме 9 000 рублей (л.д.56), и произведенной по нему оплате (л.д.49), так как данная оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. после окончания выданной ответчику доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым дать критическую оценку произведенной оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по подготовке межевого плана в сумме 9 000 рублей (л.д.56), по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку указанная квитанция не содержит фискального чека, а в соответствии с предоставленной справкой ООО «Партнер» (л.д.76) чек строгой отчетности на указанные денежные средства не выдавался по техническим причинная, а следовательно и не отражались в кассе предприятия.

Суд считает необходимым критически отнестись и доводам ответчика о произведенной оплате услуг адвоката Вурц в сумме 2 000 рублей за оформление запроса (л.д.50) так как денежные средства также были оплачены после окончания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

А в соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Таким образом, отсутствие доверенности и истечения ее срока ДД.ММ.ГГГГ году, а также указания в ней на запрет в передоверии, суд считает необходимым удовлетворить требования истца с учетом положения ФЗ «о защите прав потребителей»

Удовлетворяя требования, суд учитывает, что истица в соответствии со ст. 975 ГК РФ выполнила обязанность доверителя, выдав поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Принимая решение, суд считает необходимым в удовлетворение ходатайства о применении срока исковой давности отказать, так как в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. А ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года, а произведенная истицей передача денежных средств в сумме 15 000 рублей в соответствии с распиской произведена ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.7), т.е. истица обратилась в суд в пределах срока исковой давности.

Удовлетворяя требования, суд учитывает претензию истицы направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.11-13) и именно с данного срока необходимо рассчитывать ответственность ответчика, так как в соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В тоже время, учитывая ст. 13 вышеуказанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «о защите прав потребителя»

за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, законодатель ограничил ответственность (пеню) в соответствии с ФЗ «о защите прав потребителя» в 100 % от взысканной суммы.

Принимая решение, суд учитывает и ответственность за причинение морального вреда предусмотренную ст. 15 ФЗ «о защите прав потребителя» в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает степень нарушенного права, и длительность неисполнения взятых ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Принимая решение в части требований истицы о взыскании ущерба в сумме 1000 рублей уплаченных ею при оформлении доверенности на имя ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать так как, оценивая текст указанной доверенности, последняя была выдана на совершение целого ряда действий, в том числе и по распоряжению имуществом, а также и на представление интересов ответчицы в суде.

В части требований истицы о взыскании расходов по делу на оформлении нотариальной доверенности в сумме 1 790 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку текст данной доверенности (л.д.5) не содержит в себе сведений о представлении интересов представителя именно по настоящему делу, а в соответствии с постановлением пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы могут быть взысканы лишь по конкретному делу.

Однако в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца по взысканию расходов на услуги представителя, которые по мнению суда подлежат удовлетворению в сумме 7 000 рублей с учетом разумности и справедливости.

А также с ответчика необходимо взыскать в доход государства гос. пошлину из расчета удовлетворенных требований в сумме 1685 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга - 15 000 рублей, пеню – 15 000 рублей, моральный вред – 3 000 рублей, штраф – 16 500 рублей, судебные расходы по делу в сумме 7 000 рублей. Всего взыскать 56 500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства гос. пошлину 1685 рублей.

Срок обжалования решения – 30 дней в Краснодарском краевом суде, путем подачи жалобы через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 26.02.2018 года.

Председательствующий :