Решение № 2-2749/2017 2-2749/2017~М-1918/2017 М-1918/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2749/2017

Дело № 2-2749/2017

Изготовлено 14.07.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

03 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Семеновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 56 416 рублей 60 копеек, утраты товарной стоимости в размере 32 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 07.12.2013 истцом и ответчиком заключен договора добровольного страхования средств автотранспорта, застрахованным транспортным средством является автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования 30.11.2014 в результате действия третьих лиц указанное транспортное средство получило механические повреждения. Ответчиком указанный случай признан страховым, выдано направление на ремонт. В связи с тем, что были согласованы не все ремонтные воздействия, ФИО1 по своей инициативе провела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер которой составил 77 491 рубль, величина утраты товарной стоимости составила 32 000 рублей. Претензия истца от 21.04.2017 года оставлена истцом без ответа.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 290 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании 03.07.2017 истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали уточенные исковые требования, дали пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что по результатам рассмотрения претензии ответчиком ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 74 201 рубль и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 800 рублей, размер которых подтверждается соответствующими экспертными заключениями. Разница в размере 3 290 рублей между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертами со стороны истца и со стороны ответчика, по мнению ФИО3, могла возникнуть в связи с тем, что эксперты применяли разные подходы. Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера компенсации морального вреда, а также уменьшении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №.

Между истцом и ответчиком в отношении указанного автомобиля 03.12.2013 заключен договор страхования №036АТ-13/01495 в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ФИО25 «Группа Ренессанс Страхование» №89-3 от 27.12.2012 года, со сроком действия с 07.12.2013 по 06.12.2014. В соответствии с условиями договора страховыми рисками являются «Ущерб», «Угон/хищение». Согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА.

Из представленных в материалы дела заверенных копий справки, выданной 28.07.2016 Ярославским ОМВД России УМВД России по Ярославской области (л.д. 51), и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2014 (л.д. 53) следует, что 30.11.2014 у дома <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, в результате действий неустановленных лиц получил следующие повреждения: лобовое стекло – трещина (15 см); бампер передний – царапина; крыло переднее левое – царапина, вмятина; дверь передняя левая – царапины; дверь передняя правая – царапины; дверь задняя левая – царапины; дверь задняя правая – царапины; крыло левое заднее – царапины; крыло заднее правое – царапины; крышка багажника – царапины; бампер задний – царапины.

ФИО1 01.12.2014 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, выдал направление на ремонт от 07.09.2016 года (л.д. 55), в котором указано на осуществление ремонта согласно штатной комплектации и заключению к акту осмотра, за исключением повреждений крыла переднего правого.

Истец обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом всех повреждений, полученных 30.11.2014, а также определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №2016/940 от 27.12.2016 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 77 491 рубль, с учетом износа – 75 597 рублей 05 копеек.

Согласно заключению №2016/706УТС от 14.09.2016 <данные изъяты> величина УТС автомобиля истца составила 32 000 рублей.

ФИО1 21.04.2017 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы. К претензии ФИО5 приложила указанные экспертные заключения (л.д. 59).

Письмом от 05.05.2017 ответчик сообщил истцу о том, что выплата страхового возмещения и утраты товарной стоимости согласованы в неоспоримой части, выплата будет произведена на представленные платежные реквизиты. Из данного письма также следует, что из расчета страховой выплаты исключены повреждения двери задка и крыла переднего правого, так как ранее по заявлению №036AS16-000317 была произведена выплата за аналогичные повреждения двери задка и отказано в выплате за повреждения крыла переднего правого, при этом факт восстановления транспортного средства страховщиком зафиксирован не был (л.д. 62).

Согласно платежным поручениям от 29.05.2017 №33 и 28485 ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 74 201 рубль и 16 800 рублей соответственно.

Таким образом, в рассматриваемом случае право истца на получение страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости, стороной ответчика не оспаривается, оспаривается лишь его размер.

Суд принимает во внимание, что доказательств отсутствия относимости повреждений двери задка и крыла переднего правого автомобиля истца к страховому случаю, произошедшему 30.11.2014 у дома №7 по ул. Школьной п. Туношна Ярославского района Ярославской области, а также доказательств выплаты в связи обнаружением указанных повреждений двери задка в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно акту осмотра, составленному 25.06.2015 по инициативе ответчика, указанные повреждения по предварительному мнению эксперта относятся к последствиям заявленного события.

С учетом изложенного суд при определении размера страхового возмещения в рассматриваемо случае полагает необходимым руководствоваться экспертными заключениями №2016/940 от 27.12.2016, №2016/706УТС от 14.09.2016 <данные изъяты> поскольку заключения, представленные стороной ответчика составлены без учета повреждений двери задка и крыла переднего правого.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника <данные изъяты> ФИО6, который обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств. В заключениях содержится указание на примененные методики произведенных расчетов.

Таким образом, с учетом частично выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, дополнительному взысканию в пользу истца подлежит денежная сумм в размере 18 490 рублей (77 491 рубль + 32 000 рублей – 74 201 рубль – 16 800 рублей).

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в полном объеме ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет 9 995 рублей, исходя из следующего расчета: (18 490 рублей + 1 500 рублей) х 50%.

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату экспертных заключений в размере 5 000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (два), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 739 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, возмещение расходов на составление экспертных заключений в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 739 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

М.Г. Соболевский