Определение № 12-17/2017 12-291/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Венедиктова Е.Н., рассмотрев единолично в порядке подготовки жалобу ОАО «Глория Джинс» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2.КоАП РФ, в отношении

ОАО «Глория Джинс», ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес><адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2.КоАП РФ, в отношении ОАО «Глория Джинс», данное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000руб.

ОАО «Глория Джинс» обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление.

Заслушав представителя должностного лица ФИО2 (по доверенности), необходимо данную жалобу со всеми приложенными материалами направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Тамбова по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В абзацах 1-3 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснялось, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из копии обжалуемого постановления следует, что при проведении плановой выездной проверки, проведенной в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в местах осуществления деятельности ОАО «Глория Джинс», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. в торговых предприятиях под вывеской «Глория Джинс» в <адрес> по адресам: - <адрес>Б (ТЦ «Ашан»); - <адрес> (ТРЦ «Акварель»); - <адрес>, отсутствует организация и контроль исполнения требований законодательства при обращении с отходами производства и потребления в части накопления отходов 1 класса опасности (люминесцентные лампы с ртутным накоплением).

Следовательно, при определении территориальной подсудности дела по вышеуказанной жалобе необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, - <адрес>, а не <адрес>.

Кроме того, в силу ч.3 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5-1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Следовательно, жалоба подлежит рассмотрению судьей Октябрьского районного суда г.Тамбова.

Руководствуясь ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ОАО «Глория Джинс» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области) ФИО1 № 952 от 24 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2.КоАП РФ, в отношении ОАО «Глория Джинс»для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 дней.

Судья Тамбовского районного суда

Тамбовской области - Венедиктова Е.Н.