Решение № 2-770/2017 2-770/2017~М-644/2017 М-644/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-770/2017

Дело №2-770/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре: Барчуковой Ю.П.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав, что он является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, пос. Саракташ, ул. <адрес>. Ответчик является его соседом, проживает по адресу: <адрес>. 21 мая 2017 года в период времени с 17.00 до 20.00 часов в результате срыва кровельного железа с крыши дома ответчика были повреждены элементы обустройства жилого дома истца. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 140922 рублей. Считает, что ущерб жилому дому причинен в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ответчику имущества. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на восстановительный ремонт жилого дома 140922 рублей; судебные расходы в размере 11719 рублей, в том числе расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4019 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что дверь на чердак дома ответчика была открыта, что послужило проникновению сильного порыва ветра и с учетом плохо закрепленной кровли привело к таким последствиям. Обратил внимание, что в справках, выданных ФБГУ "Приволжское УГМС" имеются противоречия. Согласно видеозаписи, предоставленной ответчиком, порывы ветра были менее одной минуты. Считает, что при таких обстоятельствах нельзя расценивать, как характеристику шквальный ветер.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО2, как собственник жилого дома, соблюдает все установленные правила содержания и эксплуатации. Повреждение кровли жилого дома произошло в результате ураганного ветра, что является форс-мажорным обстоятельством и исключает ответственность собственника. Доказательств, что ФИО2 не надлежащим образом содержит свое имущество истцом не представлено. Отметил, что в справках, выданных ФБГУ "Приволжское УГМС", противоречий не имеется.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив специалистов, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами 21 мая 2017 года в период времени с 17 часов до 20 часов в результате срыва кровельного железа с крыши дома ФИО2 были повреждены элементы обустройства жилого дома ФИО1

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра, составленных сотрудниками ОМВД РФ по Саракташскому району.

Было установлено, что в результате срыва кровельного железа с крыши дома ФИО2 повреждены элементы обустройства жилого дома ФИО1: желоб водосточный длиной 5м в количестве 2шт, листы металлической черепицы размером 5,9*1,2 в количестве 7 шт, отлив оконный 2шт, сетка москитная 1шт, спутниковая антенна диаметром 60см, повреждены 2 листа поликарбоната, установленных на навесе при входе во двор.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2017 года и иллюстрационной таблицей.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» №189 от 23 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 140922 рублей.

Несмотря на факт установления в судебном заседании причинения ущерба истцу срывом кровельного железа с крыши дома ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований на основании следующего.

В силу п.1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истец сослался на справку ФГБУ "Приволжское УГМС" за №02-02/1530 от 31 мая 2017 года, согласно которой 21 мая 2017 года в п.Саракташ в период времени с 17:00 до 20:00 часов отмечался ветер, порывами 15 м/с.

В свою очередь представителем ответчика ФИО2 - ФИО3 была предоставлена справка ФГБУ "Приволжское УГМС" за №02-01/1609 от 08 июня 2017 года, выданная на основании акта обследования, составленного комиссией от 21 мая 2017 года и представленных фотоматериалов, согласно которой 21 мая 2017 года на территории пос.Саракташ Саракташского района Оренбургской области наблюдался сильный шквалистый ветер, максимальной скоростью по шкале Бофорта 10 баллов (25-28м/с). Ветер скоростью 25-28 м/с качественная характеристика - "очень сильный" ветер, опасное метеорологическое явление, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных предприятий и отраслей экономики и по своим значениям может причинить разрушения и нанести ущерб.

Согласно ответа ФГБУ "Приволжское УГМС" по запросу суда №02-01/2302 от 28 августа 2017 года, следует, что на основании предоставленных ФИО2 фотоматериалов филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» подтверждает, что 21 мая 2017 года на территории п.Саракташ наблюдался сильный шквалистый ветер, максимальной скоростью по шкале Бофорта 10 баллов (25-28 м/с). Ветер скоростью 25-28 м/с качественная характеристика - "очень сильный" ветер, опасное метеорологическое явление, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных предприятий и отраслей экономики и по своим значениям может причинить разрушения и нанести ущерб. По данным ДМРЛ-С Оренбургский ЦГМС – филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» подтверждает, что 21 мая 2017 года на территории п.Саракташ в период с 18час40мин до 20час10 мин фиксировались очаги грозы, шквала, дождя и града.

Из акта обследования, составленного 21 мая 2017 года комиссией в составе ФИО5, ФИО4, ФИО2 усматривается, что 21 мая 2017 года в период с 17 часов до 20 часов на территории п.Саракташ Саракташского района Оренбургской области наблюдался ливень, гроза и шквальный ветер. В результате сильного порывистого ветра пострадала крыша ФИО2

В Общественно-политической газете "Пульс Дня" за № 37 от 24 мая 2017 года опубликована статья "Сорванные крыши и порванные провода - итоги природного катаклизма", согласно которой 21 мая 2017 года гроза с ливневым дождем и ураганными порывами ветра пронеслась над территорией Саракташского района. По имеющимся в отделе по делам ГО и ЧС администрации района данным, в Саракташе разгулом стихии повреждены крыши пяти частных домов и одного многоквартирного.

Из ответа Главного управления МЧС России по Оренбургской области №7464-1-28 от 29.08.2017г следует, что на 21 мая 2017 года в адрес Главного управления МЧС России по Оренбургской области штормовое предупреждение не поступало. Поступала консультация о неблагоприятном явлении погоды: "В ближайшие сутки 21.05.17г местами по области ожидается гроза, днем местами усиление ветра порывы 15-19 м/с".

Согласно ответа начальника отдела по делам ГОЧС Саракташского района Оренбургской области за №01/9-2219 от 06.09.17г усматривается, что 21 мая 2017 года на территории Саракташского района наблюдалось: прохождение неблагоприятных погодных явлений усиление ветра порывами 28 м/с и более, гроза, дождь. Подтвержден факт опасных природных явлений.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», приложением кприказуМЧСРоссииот08.07.2004г. №329«Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно Руководящему документу Росгидромета РД 52.27.724-2009 (Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения) с 17.00 до 20.00 часов 21 мая 2017 года в п.Саракташ Саракташского района Оренбургской области наблюдался Комплекс метеорологических явлений (КМЯ), который относится к опасным явлениям погоды (ОЯ).

В соответствии с пунктами 3.4.1., 3.4.2., 3.4.8. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 22.0.03-95 опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. Шквал - это резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающиеся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Судом в качестве специалистов были допрошены ФИО6, ФИО7

Так, ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в п.Саракташ Саракташского района Оренбургской области 21 мая 2017 года наблюдался сильный шквалистый ветер, максимальной скоростью по шкале "Бофорта" 10 баллов (25-28 м/с). Прохождение быстро смещающегося грозового фронта, на котором фиксировались очаги и грозы со шквалом, градом и сильными осадками, по территории Оренбургского района, в период с 18 час 40 мин до 20 час 10 мин через п. Саракташ подтверждаются данными ДМРЛ-С. Согласно таблице 7 "Качественные характеристики скоростей ветра и соответствующие значения скоростей", скорость ветра 25-28м/с качественная характеристика "очень сильный ветер". Кроме того, указала, что "очень сильный ветер" это опасное метеорологическое явление. В справках, выданных ФГБУ "Приволжское УГМС" противоречий не содержится. ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении сведений о погоде 21 мая 2017 года в п.Саракташ или в другом близлежащем населенном пункте. В справке №02-02/1530, выданной 31 мая 2017 года ФИО1 были предоставлены метеопараметры в с.Беляевка, но ошибочно указано п. Саракташ. Указала, что шквал это резкое кратковременное усиление ветра, стихия. Несмотря на его кратковременность возможны такие последствия. Пункт 7.2.6 Руководящего документа Росгидромета РД 52.27.724-2009 (Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения) для оценки успешности прогнозов погоды по территории, содержащих метеорологические величины и/или явления погоды разрешает использовать данные наблюдений станций и постов (в том числе других ведомств), привлеченных к подаче телеграмм в основные и дополнительные сроки и передаче штормовых оповещений, данные МРЛ, а также сведения, полученные в результате обследования районов, пострадавших от воздействия ОЯ, специалистами учреждений Росгидромета, в связи с чем, при выдаче справки ФИО2, был взят во внимание предоставленный им акт. При ответе на запрос суда о погодных условиях в п.Саракташ 21 мая 2017 года были взяты во внимание все, имеющиеся данные: сведения МЧС, телерепортажи журналистов, фото и видео материалы, данные ДМРЛ-С.

Аналогичные пояснения дала специалист ФИО7

Всилучасти 3 статьи401 ГК РФи части 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ответственность лица,причинившеговредличности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред инаступает при совокупности условий, которая включает наличиевреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственнуюсвязь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителявреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещенииущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности запричинениеущерба, лежит на ответчике, однако сам фактпричиненияущербаи причинную связь между действиями ответчика ипричинениемущербадолжен доказать истец. В данном случае, на истце лежала обязанность доказать фактпричиненияемуущерба(само событие и размерущерба), а также причинно-следственнуюсвязь между действиями ответчика ипричиненнымущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактпричиненияистцуущерба срывом кровельного железа с крыши дома ответчика, чем истцупричиненимущественныйвред, подтвержден лишь материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, акт об этом не составлялся, что в судебном заседании было подтверждено истцом.

Представленные в подтверждение истцом фотоматериалы, подтверждают только причинение ущерба истцу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещенияущерба.

Дав оценку, имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу, что причинениевреда истцу явилосьследствием непреодолимой силы, чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством при данных условиях.

Причинениевредаимуществу истца вследствие непреодолимой силы подтверждается, в том числе видеосъемкой событий 21 мая 2017 года.

Довод истца о том, что в справках, выданных ФБГУ "Приволжское УГСМ" имеются противоречия, отклоняются судом, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела, а также показаниями специалистов, допрошенных в судебном заседании, не доверять показаниям которых у суда нет оснований.

Ссылка истца на данные о погодных условиях с официального сайта Бюро Метео ничем документально не подтверждена, а имеющаяся в материалах дела информация не свидетельствует, что она взята с официального сайта и о погодных условиях в п.Саракташ Саракташского района Оренбургской области 21 мая 2017 года.

Доказательств того, что элементы металлической кровли дома ответчика были ненадлежащим образом закреплены, а также, что причинению ущерба послужила, открытая на чердак дверь, истцом в судебном заседании не представлено.

Очень сильный ветер был назван специалистами как опасное природное явление погоды. Данное обстоятельство является непреодолимой силой, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях. Вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания ответчиком кровли жилого дома, в связи с чем на ответчика в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием его вины.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома не подлежащими удовлетворению.

Поскольку основные требования суд оставил без удовлетворения, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь: